Ressemblance familiale

Le contexte local où le sujet des ressemblances familiales apparaît est la critique de Wittgenstein du langage. Dans Philosophical Investigations §65-71, la pluralité des utilisations du langage est comparée à la pluralité des jeux. Ensuite, il est affirmé que les jeux ont des caractéristiques communes, mais aucune caractéristique n'est trouvée dans chacun d'eux. L'argument est devenu célèbre sous la rubrique « jeux de langage ».

Le contexte plus large dans lequel la philosophie de Wittgenstein se développe se penche sur son opposition intransigeante aux essences, aux entités mentales et à d'autres formes d'idéalisme qui étaient en fait acceptées dans la philosophie continentale au tournant du siècle précédent. À son avis, la principale cause de ces erreurs est le langage et son utilisation non critique. Dans la vision reçue, les concepts, catégories ou classes sont supposés s'appuyer sur les caractéristiques nécessaires communes à tous les éléments qu'ils couvrent. L'abstraction est la procédure qui reconnaît cette nécessité et en tire des essences, mais en l'absence d'une seule caractéristique commune, elle est vouée à l'échec.

Le terme « ressemblance familiale » comme caractéristique de la philosophie de Wittgenstein doit beaucoup à sa traduction en anglais. Wittgenstein, qui a écrit principalement en allemand, a utilisé le mot composé Familienähnlichkeit, mais en parlant et en conversant en anglais, il a utilisé la « ressemblance familiale » (par exemple Le Livre bleu, p.17,33 ; The Brown Book, §66). Cependant, dans les enquêtes philosophiques, le mot séparé Ähnlichkeit a été traduit par « similitude » (§§11,130,185,444) et à deux reprises (§§9,90), il est donné comme « similaire ». Le mot-famille allemand est courant et se trouve dans le dictionnaire de Grimm ; une occurrence rare de « ressemblance familiale » a été notée dans une conférence de JF Moulton en 1877[7].

Les jeux sont le principal exemple considéré par Wittgenstein dans son texte où il mentionne également des nombres et fait une analogie avec un fil. Il développe son argumentation en insistant sur le fait que, dans de tels cas, il n'y a pas de frontière claire mais qu'il y a une certaine ambiguïté si cette indéfinissabilité peut être séparée du point principal.

Dans le paragraphe 66 Wittgenstein nous invite à considérer par exemple les procédures que nous appelons « jeux » ... Et voir s’il y a quelque chose de commun à tous.

La section mentionne les jeux de cartes, les jeux de société, les jeux de balle, les jeux comme Ring-a-ring-a-roses et conclut :

Et nous pouvons passer à travers les nombreux, beaucoup d’autres groupes de jeux de la même façon ; nous pouvons voir comment les similitudes apparaissent et disparaissent.

Et le résultat de cet examen est : nous voyons un réseau complexe de similitudes qui se chevauchent et se croisent : parfois des similitudes globales.

Le paragraphe 67 il commence par déclarer :

Je ne peux imaginer de meilleure expression pour caractériser ces similitudes que les « ressemblances familiales » ; pour les diverses ressemblances entre les membres d’une famille : construction, traits, couleur des yeux, démarche, tempérament, etc. etc. se chevauchent et se recoupent de la même façon. Et je dirai : « jeux » forment une famille.

Et il étend l'illustration.

Par exemple, les types de numéros forment une famille de la même façon. Pourquoi appelons-nous quelque chose un « numéro »? Eh bien, peut-être parce qu’il a un lien direct avec plusieurs choses qui ont jusqu’ici été appelés numéro ; et cela peut être dit pour lui donner un lien indirect avec d’autres choses que nous appelons le même nom. Et nous étendons notre concept de nombre comme si nous filions un fil que nous tordions sur le fil. Et la force du fil ne réside pas dans le fait qu’une seule fibre le traverse toute dans toute sa longueur, mais dans le chevauchement de nombreuses fibres.

Le problème des frontières commence au paragraphe 68.

Je peux donner au concept des limites rigides... C’est-à-dire, utiliser le mot « nombre » pour un concept rigoureusement limité, mais je peux aussi l’utiliser pour que l’extension du concept ne soit pas fermée par une frontière. Et c’est ainsi que nous utilisons le mot « jeu ». Car comment le concept d’un jeu est-il délimité ? Qu’est-ce qui compte encore comme un jeu et ce qui ne le fait plus ? Pouvez-vous en donner la limite ? Non. Vous pouvez en dessiner un car aucun n’a été tiré jusqu’à présent. (Mais cela ne vous a jamais troublé avant quand vous avez utilisé le mot « jeu » .)

Il existe quelques modèles simples[5] - [8] qui peuvent être dérivés du texte des paragraphes 66-9. Le plus simple, qui correspond à l'exposé de Wittgenstein, semble être du type sorite. Il consiste en une collection d'articles Item_1, Item_2, Item_3 ... décrits par les caractéristiques A, B, C, D ,. . .:

Item_1 : ABCD
Item_2 : BCDE
Item_3 : CDEF
Item_4 : DEFG
Item_5 : EFGH
. . . . . . . . . . . . .

Dans cet exemple, qui présente une famille ordonnée indéfiniment étendue, la ressemblance est observée dans les fonctionnalités partagées : chaque élément partage trois fonctionnalités avec ses voisins, par exemple Item_2 est comme Item_1 à l'égard de B, C, D et comme Item_3 à l'égard de C, D, E. Évidemment, ce que nous appelons la « ressemblance » implique différents aspects dans chaque cas particulier. Il est également considéré comme d'un « degré » différent et ici, il s'estompe avec la « distance »: Item_1 et Item_5 n'ont rien en commun.

Un autre modèle simple est décrit comme suit :

Item_1 : ABC
Item_2 : BCD
Item_3 : ACD
Item_4 : ABD
Il présente la présence d'un degré constant de ressemblance et l'absence d'un trait commun sans s'étendre à l'infini.

Wittgenstein rejette la disjonction de caractéristiques ou de « propriétés », c'est-à-dire l'ensemble {A, B, C, D, ..}, comme quelque chose partagé par tous les éléments. Il admet qu'un « partage » est commun à tous mais estime qu'il n'est que verbal :

Si quelqu’un voulait dire : « Il y a quelque chose de commun à toutes ces constructions, à savoir la disjonction de toutes leurs propriétés communes, je devrais répondre : Maintenant, vous ne jouez qu’avec les mots ». On pourrait aussi bien dire : « Quelque chose traverse tout le fil, à savoir le chevauchement continu de ces fibres ».

• Thomas Kuhn utilise le concept de Wittgenstein au chapitre V (« La priorité des paradigmes » ) de son célèbre The Structure of Scientific Revolutions (1962). Les paradigmes ne sont pas réductibles à des ensembles de règles scientifiques découvrables, mais consistent en des hypothèses qui se rapportent à d'autres règles reconnues par des parties d'une communauté scientifique[9].
• Morris Weitz a d'abord appliqué des ressemblances familiales pour tenter de décrire l'art[10]. Qui a ouvert un alambic poursuite du débat[11].
• Umberto Eco a soutenu que si les régimes peuvent différer énormément dans leurs particularités, les manifestations du fascisme peuvent être reconnues par une sorte de ressemblance familiale[12].
• Renford Bambrough a proposé que « Wittgenstein ait résolu ce qui est connu comme le problème des universaux » et a dit de sa solution (comme Hume l'a dit du traitement de Berkeley sur le même sujet) que c'est « l'une des découvertes les plus grandes et les plus précieuses qui ait été faite des dernières années dans la république des lettres[13] ». Son point de vue a donné lieu à de nombreux autres commentaires[14].
• Rodney Needham a exploré les ressemblances familiales en relation avec le problème de l'alliance et a noté leur présence dans la taxonomie où elles sont connues comme une classification polythétique[5].
• Eleanor Rosch a utilisé des ressemblances familiales dans ses études cognitivistes[15]. D'autres recherches cognitives[16] ont montré que les enfants et même les singes rhésus ont tendance à utiliser des relations de ressemblance familiale plutôt que des règles explicites[17] lors de l'apprentissage des catégories.
• Dans le domaine des sciences sociales, la métaphore des airs de famille permet, pour Bastien Bosa, « de penser les concepts comme des outils de comparaison (comme des « étalons », aurait dit Wittgenstein), plutôt que comme des idées préconçues face auxquelles la réalité devrait se situer. »[18].

La suggestion de Wittgenstein (PI, §66) concernant l'impossibilité de formuler une définition des jeux dépeint une situation difficile pour les disciplines, qui impliquent les jeux comme sujet, car elle nie la possibilité de savoir ce que sont les jeux. Une solution possible consiste à souligner que Wittgenstein ne fait que mettre en œuvre sa tentative infructueuse de définir le concept de jeu, car il voulait démontrer un mécanisme du langage. Il n'était pas particulièrement préoccupé par les jeux, ni par le concept de « jeu », mais il était intéressé par les conséquences d'un échec définitif. La démonstration vise à montrer qu'il n'y a aucune raison de rechercher de véritables définitions, qui décrivent les attributs essentiels des choses, mais plutôt des définitions nominales, qui décrivent l'utilisation du terme dans une communauté. Il a relié cette idée aux jeux de langage - expressions linguistiques combinées à l'action - comme une alternative plus adéquate pour expliquer la fonction du langage. Confondre cela est son choix de qualifier l'approche (PI, §7) de « jeux de langage », alimentant davantage l'impression qu'il donne un aperçu du concept de jeu. Wittgenstein n'était pas intéressé par les jeux mais par la langue, donc ses théories et exemples ne sont que superficiellement liés aux disciplines académiques avec les jeux comme sujet.

Philosophical Investigations est le principal texte utilisé pour discuter des ressemblances familiales, même si le sujet apparaît également dans d'autres travaux de Wittgenstein, notamment The Brown Book[19]. De nombreuses contributions à la discussion proviennent de personnes impliquées dans la recherche philosophique mais soucieuses de questions plus pragmatiques telles que la taxonomie[4] ou le traitement de l'information[20]. Hans Sluga a observé que « la notion de ressemblance familiale ... s'appuie sur deux ensembles d'idées assez différents, deux vocabulaires différents, mais les traite comme s'ils étaient une seule et même chose. Le premier est le vocabulaire de la parenté, de la descendance, d'une sorte de connexion réelle et causale .. le second est celui de la similitude, de la ressemblance, de l'affinité et de la correspondance[21] ».

Le principal objectif de la critique est la notion de similitude, qui est instrumentale pour la ressemblance familiale. Une similitude est toujours trouvée pour deux objets sélectionnés arbitrairement, ou une série d'intermédiaires peuvent les lier dans une famille. Ce problème a été appelé sous-détermination ou texture ouverte. Certes, l'infini n'est que potentiel mais pour toute famille finie, un élément commun peut être souligné, surtout si les propriétés relationnelles sont prises en considération. L'insistance de Wittgenstein sur le fait que les frontières n'existent pas vraiment mais peuvent être tracées arbitrairement a été décrite comme du conventionnalisme et plus généralement l'acceptation de sa conception a été considérée comme présentant un nominalisme raffiné[22].  

• Théorie du prototype

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Family resemblance » (voir la liste des auteurs).

• Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations, Blackwell Publishing, 2001 (1^re éd. 1953), 464 p. (ISBN 0-631-23127-7)
• Andersen H., 2000, Récit de Kuhn sur la ressemblance familiale, Erkenntnis 52: 313–337
• Bambrough, R .: 1961, Universaux et ressemblance familiale, Proc. Arist. Soc. 61, 207–22
• Beardsmore, RW: 1992, The Theory of Family Ressemblance, Philosophical Investigations 15, 131–146
• Bellaimey, JE: 1990, Les ressemblances familiales et le problème de la sous-détermination de l'extension, Investigations philosophiques 13, 31-43.
• Drescher, F .: 2017, Analogie dans Thomas d'Aquin et Ludwig Wittgenstein. Une comparaison. Nouveaux Blackfriars. doi: 10.1111 / nbfr.12273
• Ginzburg C. ,: 2004, Ressemblances familiales et arbres généalogiques: deux métaphores cognitives, Critical Inquiry, vol. 30, n ° 3 (printemps 2004), pp. 537–556
• Griffin, N.: 1974, Wittgenstein, Universals and Family Resemblance, Canadian Journal of Philosophy III, 635–651.
• Gupta, RK: 1970, Wittgenstein's Theory of "Family Resemblance", dans ses recherches philosophiques (articles 65 à 80), Philosophia Naturalis 12, 282 à 286
• Huff D.:(1981), Ressemblances familiales et comportement régi par des règles, Enquêtes philosophiques 4 (3) 1–23
• Kaufman D .: 2007, Ressemblances familiales Relationnisme et signification de «l'art», British Journal of Aesthetics, vol. 47, n ° 3, juillet 2007, DOI 10.1093/aesthj/aym008
• Prien B .: Ressemblances familiales - Une thèse sur le changement de signification au fil du temps, Kriterion 18 (2004), pp. 15-24.
• Raatzsch R., Recherches philosophiques 65ff. : On Family Resemblance, dans Essays on Wittgenstein de P. Philipp et R. Raatzsch, Documents de travail des Archives Wittgenstein de l'Université de Bergen # 6 (1993), pp. 50–76
• Wennerberg, H .: 1967, Le concept de ressemblance familiale dans la philosophie postérieure de Wittgenstein, Theoria 33, 107–132.

• [Commentaires de Lois Shawver sur les enquêtes philosophiques §65–9 http://www.postmoderntherapy.com/Wittgenstein ]