Accueil🇫🇷Chercher

RĂ©alisme critique

Le réalisme critique est une forme philosophique de réalisme qui s'est constituée dans les années 1920 aux États-Unis, parallèlement et quelques années après le mouvement néoréaliste.

Le réalisme critique soutient principalement une théorie de la perception et de la connaissance fondée sur l'idée que la relation entre le sujet et l'objet est indirecte et en partie mentale. L'objet de la connaissance – la chose matérielle – n'est pas saisie directement par la conscience mais indirectement par le biais de représentations qui constituent le contenu de la connaissance. Ces représentations sont perçues intuitivement comme se rapportant à leur objet.

Contexte

En 1920 se manifeste pour la première fois une Ă©cole de pensĂ©e qui se rĂ©clame du « rĂ©alisme critique Â» dans un ouvrage programmatique intitulĂ© Essays in Critical Realism[1]. L'ouvrage paraĂ®t sous la forme d'un volume collectif comparable Ă  celui qu'avaient publiĂ© huit ans plus tĂ´t les nĂ©orĂ©alistes sous l'intitulĂ© : The New Realism. Le groupe des rĂ©alistes critiques qui participent aux Essays comprend les philosophes Durant Drake, Arthur Lovejoy, J. B. Pratt, A. K. Rogers, George Santayana, Roy Wood Sellars et Charles Strong.

Les promoteurs de ce mouvement s'accordent pour reconnaĂ®tre que le nĂ©orĂ©alisme a fait Ĺ“uvre utile par sa critique de l'idĂ©alisme, mais ils estiment insuffisante et incohĂ©rente la thĂ©orie de la perception et de la connaissance que les nĂ©orĂ©alistes ont proposĂ© en contrepartie[1]. Ils considèrent Ă  l'encontre de William James, auquel les nĂ©orĂ©alistes se rĂ©fèrent sur ce point, que les choses ne sont pas « comme les expĂ©riences que nous en avons les prĂ©sentent Â». Charles Strong qui cite cette phrase de James lui oppose celle de Santayana : la perception est « un salut, non une Ă©treinte Â», ce qui signifie qu'elle n'entre pas en contact avec son objet mais s'y rĂ©fère Ă  distance.

Thèses

Le rĂ©alisme critique comprend essentiellement deux thèses[1] :

  1. Il existe des choses physiques externes non connues en tant que choses physiques, mais se manifestant par leur action sur les organes sensoriels. Seule la structure du monde physique peut ĂŞtre connue par cette voie.
  2. La conscience perçoit directement et « de l'intĂ©rieur Â» les impressions sensorielles produites par les choses du monde physique ainsi que les rĂ©actions Ă  ces impressions (Ă©motions, dĂ©sirs, sensations corporelles, etc.)

C'est donc la représentation référentielle des choses qui est saisie par l'esprit, et non les choses elles-mêmes auxquelles ces représentations réfèrent. Par ailleurs, l'essence apparente des choses est tout entière dans la représentation et nullement dans les choses matérielles.

Les rĂ©alistes critiques ne s'accordent pas sur tous les points et le mouvement finira par se diviser sur la question de l'essence des choses. Est-elle du mĂŞme type que celle que nous offre notre propre expĂ©rience ? Cette position est dĂ©fendue par Durant Drake, Charles Strong, A. K. Rogers et Santayana, les deux premiers s'Ă©tant mĂŞme distinguĂ©s par leur dĂ©fense d'une conception panpsychiste de l'univers. Ou bien l'essence des choses est-elle d'un tout autre type ? Cette position est celle d'Arthur Lovejoy, de J. B. Pratt et de Roy Wood Sellars, qui ne croient pas pour cette raison que l'on puisse accĂ©der Ă  l'essence vĂ©ritable des choses. Lovejoy prĂ´ne mĂŞme un dualisme du « mental Â» et du « physique Â» qui rend impossible cette connaissance[2].

Notes et références

  1. Gérard Deledalle, La philosophie américaine, Bruxelles/Paris, De Boeck & Larcier, 1998 (3e édition), p. 83-85.
  2. Deledalle 1998, p. 91.

Articles connexes

Cet article est issu de wikipedia. Text licence: CC BY-SA 4.0, Des conditions supplémentaires peuvent s’appliquer aux fichiers multimédias.