Prise et démolition des forts marseillais

La prise des forts marseillais intervient alors que le mouvement patriote s'est réorganisé autour de la commune[1], de la garde nationale[2] et de la Société patriotique des amis de la Constitution[3], après une période difficile dominée par l'affaire de la Tourette.

La situation reste toutefois très tendue. La crainte d'une conspiration armée des riches et des nobles, visant à faire table rase des conquêtes arrachées à l’aristocratie, agite la ville. Des nouvelles alarmantes circulent sur la mobilisation de troupes en Espagne, au Piémont, en Savoie ou à Nice[4] laissant penser que la conspiration pourrait compter sur l'appui militaire des États étrangers.

Dans ce contexte, l'armement des forts et la présence dans ces forts et à Arenc de troupes régulières constituent aux yeux des citoyens politisés de Marseille un danger permanent pour le camp révolutionnaire[5]. D'ailleurs, dès le 23 juillet 1789, les jeunes patriotes marseillais, réunis à la guinguette d'Arquier aux allées de Meilhan et encouragés par les nouvelles venant de Paris[6], avaient demandé que les canons des forts « qui semblent menacer la ville » soient déplacés et que les « troupes réglées soient renvoyées hors du territoire ». Barbaroux avait été délégué pour porter ces vœux au comte de Caraman, gouverneur militaire de la Provence[7].

Le renvoi des troupes royales était également réclamé par la nouvelle municipalité. Après avoir trouvé un prétexte pour repousser ce renvoi, le ministre de l'intérieur Saint-Priest avait décidé de ne plus répondre aux demandes réitérées de la municipalité marseillaise. Celle-ci décida alors d'adopter une attitude plus ferme en s'adressant le 31 mars directement à l'Assemblée nationale[8].

Ces mesures vont s'avérer efficaces puisque l'ordre du départ des troupes est finalement donné. Les dragons des régiments du Roi et de Lorraine quittent la ville les 17 et 18 avril, le Royal-la-Marine le 21. Néanmoins, même sur ce point, les officiers municipaux n'obtiennent pas une entière satisfaction. En plus du régiment de Vexin, qui caserne dans les forts depuis plus de deux ans, on laisse à Marseille le régiment suisse d'Ernest connu pour son attachement à la monarchie et ses méthodes « musclées »[9].

Ce retrait partiel calme d'autant moins les esprits qu'il survient juste après l'affaire du marquis d'Ambert, la fuite du lieutenant général criminel[10] et le refus du marquis de Miran de céder les portes de la ville à la garde nationale. Pour les patriotes avancés, Marseille est devenue un foyer de contre-révolution redoutable. On parle d'immenses provisions de bouche et de munitions de guerre qu'on a entassées dans les forts, d'artilleries augmentées et bien entretenues braquées contre Marseille[11].

Le 27 avril 1790, un banquet est organisé aux allées de Meilhan à Marseille en l'honneur de l'abbé de Quinson, ami de Mirabeau et chargé de l'organisation du département des Bouches-du-Rhône. Le lieu fut surmonté du drapeau national portant en lettres d'or la devise « la nation, le roi, la loi » et au revers « la liberté ou la mort ». On y porta pour la première fois le bonnet phrygien à Marseille, mais on y parla aussi beaucoup de l'occupation des forts[12].

L'importance stratégique des forts marseillais, leur rôle militaire et répressif étaient tout à fait relatifs. Mais il en est tout autrement du point symbolique et du rôle que l’événement représente dans la perception sociale de la ville.

Le ressentiment des Marseillais envers les forts Saint-Nicolas et Saint-Jean avaient en effet une origine historique. C'était pour discipliner cette cité orgueilleuse et turbulente, et qui en plus avait pris parti contre le roi au moment de la Fronde, que Louis XIV avait ordonné l'occupation militaire de Marseille et la construction des deux forts[18]. Comme le rappellera Brémon-Julien dans son intervention à l'Assemblée nationale du 30 mai 1790 : « cette citadelle, loin de protéger les citoyens, ne fut élevée que pour les asservir, puisque toutes les batteries menacent la ville »[19]

C'était d'ailleurs aussi l'avis de Vauban sur le fort Saint-Nicolas lorsqu'il écrit après sa première visite à Marseille en 1671 : «C'est l'assemblage le plus magnifique de tout ce qui a jamais passé d'extravagant par la tète des plus méchants ingénieurs du monde. Si le fort a été fait pour être dirigé contre la ville, rien de mieux et la moitié moins y aurait suffi. Mais s'il a été fait pour autre chose, on ne s'explique jas que l'on n'ait point utilisé prés de à un lieu-fort appelé Tète-de-More[20] où pour 200.000 écus, on aurait fait une place imprenable»[21]. En 1701 Vauban proposa des modifications pour rendre le fort un peu plus utile à la défense de Marseille, mais elles ne seront pas réalisées.

La prise des forts témoigne également de la volonté des patriotes marseillais d'être enfin considérés comme partie prenante de la grande révolution nationale et de se hausser à la hauteur des révolutionnaires parisiens.

En témoigne la parallélisme fait immédiatement entre la prise des forts marseillais et la prise de la Bastille, parallélisme qui sera au centre des justifications apportées par les représentants de la commune marseillaise pour défendre leur cause devant le gouvernement et l'Assemblée nationale, et qui deviendra aussi le corpus d'une vingtaine de brochures, proches des milieux populaires et diffusées tant à Marseille que dans la capitale, dont le style et l'imagerie qui les accompagnent reprendront (en les amplifiant) les principaux thèmes de la mythologie « bastillaise » : complot aristocratique (représenté à Marseille par la malfaisance des forts), patriotisme des gardes français (ici, il s'agira du régiment de Vexin), trahison du gouverneur de Launay (représenté à Marseille par le major de Beausset), de sa juste punition par les insurgés, des vertus des vainqueurs et de la démolition de la forteresse. Les récits faits par certains narrateurs de la prise des forts seront tellement fabuleux que même Camille Desmoulins sera obligé d'avouer dans « les Révolutions de la France et du Brabant » qu "il avoit infiniment d'exagérations"[22].

En témoignent aussi les correspondances que le club des amis des droits de l'homme de Paris (club des Cordeliers) adressent le 16 mai à la municipalité de Marseille et le 28 juin à la garde nationale de Marseille pour les féliciter et leur exprimer toute sa solidarité. La municipalité répond le 14 mai et la garde nationale le 16 juillet que l'hommage est d'autant plus accepté qu'ils n'ont fait que suivre l'exemple donné par Paris et les héros de la Bastille[23].

Informé par le marquis de Miran, puis par la commune de Marseille, Saint-Priest saisit le roi et l'Assemblée nationale à propos des événements de Marseille.

La réaction ne se fait pas attendre et la municipalité marseillaise reçoit coup sur coup une lettre de Saint-Priest, un décret de l'Assemblée nationale du 17 mai 1790 et l'ordre ferme du roi d'évacuer les forts. Son attitude est vivement blâmée. « Le roi, Messieurs », écrit le ministre, « à la date du 10 mai, était déjà informé de la surprise du fort de Notre-Dame-de-la-Garde et de l'occupation de la citadelle et du fort Saint-Jean ; mais Sa Majesté ne se serait pas attendue qu'au lieu d'excuser ces coupables démarches vous les représentiez comme dignes d'éloges ». De son côté, l'Assemblée nationale, « profondément affligée des désordres qui ont eu lieu dans plusieurs endroits du royaume et notamment dans la ville de Marseille, charge son président de se retirer vers le roi pour remercier Sa Majesté des mesures qu'il a prises, tant pour la recherche des coupables que pour la réparation des excès commis ». Enfin, le roi, en même temps qu'il donne l'ordre au régiment suisse d'Ernest de remplacer dans les forts le régiment de Vexin, « mande et ordonne aux officiers municipaux qu'ils aient à faire évacuer par la garde nationale les trois citadelles et à les remettre aux troupes réglées »[24].

La municipalité marseillaise trouva somme toute logique la conduite du gouvernement, sachant que le pouvoir royal, qui avait cette fois pour lui les apparences du droit, fait opposition aux réformes quand il est en position de force. Ce qu'elle avait du mal à accepter, par contre, c'était l'attitude de l'assemblée nationale se retranchant dans cette affaire derrière le pouvoir exécutif qu'elle est pourtant normalement chargée de contenir. Ainsi, ce qui avait été accompli à Paris dans le sang lors de la prise de la Bastille et régularisé officiellement par la suite, ne serait pas accordé à Marseille.

En fait, le décret de l'assemblée nationale était le résultat d'un long débat tenu à ladite assemblée le 11 mai au cours duquel Antoine Castelanet[25] et Mirabeau avaient essayé, malgré la pression exercée par Saint-Priest sur les députés, de contenir les virulentes attaques de d'André contre la municipalité marseillaise[26].

Le Conseil général de la commune décida alors de répondre par une délibération particulièrement pugnace prise le 17 mai[27]. Elle y considérait d'une part que si l'attitude de la garde nationale de Marseille au moment de la prise des forts était condamnable sur la forme, elle ne l'était pas sur le fond et d'autre part qu'elle n'avait agi pour ce qui la concernait que par souci de préserver la tranquillité publique et pour éviter de possibles excès dans le cas où la volonté populaire aurait été réprimée. Quant aux décrets transmis par de Saint-Priest, la municipalité avait constaté que le ministre, dans sa précipitation à sévir contre Marseille, avait oublié de les faire revêtir de la sanction royale. Profitant de ce vice de forme, elle les considérait comme nuls et non avenus. En même temps, la municipalité décidait de mandater Brémond-Julien et Le Roi d'Ambleville pour défendre sa position devant l'assemblée nationale.

C'est alors que le peuple inquiet de la situation et craignant que les citadelles ne soient réoccupées par les armés royales, décida d'entreprendre la démolition des forts en commençant par le fort Saint-Nicolas dans la nuit du 17 au 18 mai. Ni la troupe, ni la garde nationale ne s'y opposèrent. Après le fort Saint-Nicolas les démolisseurs s'attaquèrent au fort Saint-Jean.

Si la municipalité tenta officiellement de s'opposer à la démolition des forts, il faut reconnaître que dans les faits, elle le fera assez mollement[28], non seulement parce que cette destruction était devenue la cause des patriotes et du peuple marseillais[29], mais aussi parce qu'elle correspondait à des propositions qu'elle avait avancées précédemment[30]. Tout au plus se contenta-t=elle de chercher à l'encadrer en autorisant, dans sa séance du 18 mai, le peuple à poursuivre la démolition des batteries dirigées contre la ville à condition de ne pas toucher à celles qui regardaient sur la mer. Elle fit ressortir également que l'opération devait être conduite avec méthode, de façon à ne pas combler le port, ce qui nuirait fatalement au commerce. C'est à cet effet qu'elle confia le travail de surveillance du chantier à Jean-François Lieutaud qui avait été élu le 4 mai commandant de la Garde nationale en remplacement du chevalier de Greling, démissionnaire à la suite de la prise des forts.

Lorsque les députés de la commune de Marseille arrivèrent à Paris le 27 mai, la nouvelle de la démolition des forts venait de parvenir dans la capitale. Le 18 mai, devant l'Assemblée nationale, Saint-Priest accabla une nouvelle fois la ville de Marseille et peu s'en fallut que l'Assemblée nationale n'appelât à sa barre le corps municipal tout entier. Néanmoins, grâce à la puissante intervention de Mirabeau, l'affaire fut simplement renvoyée au comité des rapports et l'assemblée se contenta de rendre un décret pour suspendre la démolition. Tandis que ses représentants étaient reçus avec beaucoup d'intérêt par l'Assemblée nationale le 30 mai, le décret de cette même assemblée arrivait à Marseille, avec la sanction royale cette fois. La mort du major de Beausset étant passée sous silence, toute la partie des forts Saint-Nicolas et Saint-Jean regardant la ville ayant été démantelée, la municipalité n'eût aucun mal à décider d'arrêter la démolition des forts, en même temps qu'elle adressait à l'Assemblée nationale les témoignages de sa « soumission la plus complète » et renouvelait son adhésion à la Constitution.

Quant au comité des rapports de l'Assemblée nationale, où Mirabeau se retrouvera seul face à La Fayette, La Rochefoucault et d'André, il ne résoudra rien et fut rapidement abandonné.

• Raoul Busquet, Histoire de Marseille, Robert Laffont, 1998, p. 286, 457 pages (ISBN 978-2221087343).
• Augustin Fabre, Histoire de Marseille, Marius Olive, Marseille, tome 2, pages 436 à 445
• Rolf Reichardt, Prises et démolition des « Bastilles Marseillaises », événement symbole révolutionnaire dans 'Marseille en Révolution, catalogue du bicentenaire à la Vieille Charité (commissaires Claude Badet et Jacques Guilhaumou), Éditions Rivages-musées de Marseille, 1989, pages 53 à 61.
• C. Lourde de Mazamet, Histoire de la Révolution à Marseille et en Provence de 1789 au Consulat, Jeanne Lafitte, 1999, 2 volumes (ISBN 978-2734805168) Version numérique Senés Imp., Marseille,Tome I, pages 247 à 272.
• Séverin Étienne Fulbert Vialla, Marseille révolutionnaire : l'armée-nation (1789-1793), Librairie Chapelot, 1910, pages 69 à 81.

• Notre-Dame de la Garde
• Fort Saint-Nicolas de Marseille
• Fort Saint-Jean de Marseille