Militantisme par hashtag

Les soutiens du militantisme par hashtag affirment que l'utilisation d'un hashtag permet à tout le monde de communiquer sans limite de temps ou d'espace et sans être réduit à la taille de son compte social[15]. Les hashtags permettent de raconter un témoignage personnel, ce qui touche plus l'audience et peut aider les personnes à l'origine de la publication à recevoir un soutien plus concret[16] ; de la même façon, il permet à tout le monde de partager ses émotions et encourage donc la participation active[17]. La méthode est efficace pour soutenir la notoriété d'une cause et éduquer le public à son sujet[12]. Il encourage également la solidarité entre personnes touchées par la même cause, par exemple dans le cas du hashtag #MeToo, y compris si elles ne se rencontreront probablement jamais[18].

En 2014, une étude montre que 64 % d'Américains interrogés se disent plus susceptibles de soutenir une cause sociale ou environnementale de façon concrète (avec un don, du bénévolat, ou du partage d'informations) après avoir aimé une publication ou suivi une organisation caritative en ligne. La même étude montre que 58 % des personnes interrogées estiment que la publication sur les réseaux sociaux est une façon efficace de défendre une cause[19]. Dans les années 2010 et 2020, les hashtags sont souvent la première étape d'un mouvement politique à grande échelle[20] et ne se limitent jamais exclusivement à la sphère en ligne[21]. Bev Goodman, qui crée le hashtag #WhyIStayed contre les violences domestiques, estime que cette forme de militantisme facilite l'engagement sur la durée[22].

Les hashtags permettent de s'informer facilement sur un sujet et de suivre les événements du monde physique qui y sont associés : il suffit d'un clic sur le hashtag pour en savoir plus[17].

La notoriété d'une cause peut augmenter énormément grâce à l'utilisation d'un hashtag, comparée par Tristan Mendès France à la distribution de flyers dans le monde physique[5]. Il peut aussi, à force de répétition, normaliser une problématique et la faire entrer dans le débat public[5]. La Radio-télévision belge de la Communauté française résume que « Cet activisme fainéant ne résout rien concrètement, certes, mais il aide à diffuser des messages qui compte, sans aucun doute. »[23]

La critique principale de l'activisme par hashtag est qu'il sert à montrer qu'une cause est chère à l'utilisateur, mais mène rarement à des actions concrètes qui pourraient changer la situation critiquée[24]. Les journalistes de FOX News Chris Wallace et George Will commentent, dans le cadre de Bring back our girls, « Est-ce que ces barbares au fin fond du Nigéria vont ouvrir leur compte Twitter et se dire, "oh non, Michelle Obama est très en colère contre nous, il faut qu'on change de comportement" ? »[25].

Le militantisme par hashtag est vu comme un sous-courant du slacktivisme[26] - [27]. Le geste peut relever de la vertu ostentatoire ou activisme performatif[28], c'est-à-dire que les personnes l'utilisant peuvent se satisfaire d'avoir montré leur pureté militante en public, sans entreprendre d'actions concrètes[24].

La facilité de l'activisme par hashtag peut mener à une utilisation trop fréquente, lassant le public au lieu de l'inspirer[29]. Il n'est pas non plus animé de la même énergie et passion que les mouvements en personne, et même que les premiers hashtags notables[16]. Malcolm Gladwell estime que le militantisme par hashtag est voué à l'échec parce qu'il manque de liens sociaux profonds entre les personnes unies par la cause, nécessaires pour inspirer une action concrète[30].

Les hashtags sont souvent lancés par des personnes privilégiées plutôt que par celles qui ont besoin de l'aide demandée. C'est par exemple le cas de Kony 2012, réalisé par un Américain[24].

• Slacktivisme
• Militantisme performatif

• (en) Moya Bailey, Sarah J. Jackson et Brooke Foucault Welles, #HashtagActivism : Networks of Race and Gender Justice, MIT Press, mars 2020 (ISBN 978-0-262-04337-3), p. 293