Histoire de David et de Salomon : les interprétations des données archéologiques

Cette chronologie est issue de l'école d'archéologie biblique de William F. Albright et Yigaël Yadin dans les années 1960, qui situaient le Fer IIA au X^e siècle av. J.-C. Les difficultés à fouiller l'intérieur de Jérusalem pour trouver des traces archéologiques de la monarchie unifiée ont poussé les spécialistes à orienter leurs recherches vers les sites de trois autres anciennes cités : Hazor, Megiddo et Gézer. La Bible les mentionne explicitement dans le premier livre des Rois (9,15)[6].

Megiddo est la première de ces cités à faire l'objet dès 1920 de fouilles intensives, conduites par l'Oriental Institute de l'université de Chicago. À l'époque, les équipes travaillaient, selon l'expression usuelle depuis, une pioche dans la main et la Bible dans l'autre, la Bible étant la référence chronologique pour les fouilles du Proche-Orient. Ces vestiges furent donc datés de l'époque de Salomon. Cette mission archéologique dégagea deux séries de larges bâtiments publics, édifiés d'après un plan singulier. Chacun de ces édifices était composé de longues structures rectangulaires, attachées les unes aux autres, en rangées. Chacune de ces structures comprenait trois longues travées, séparées par des rangées de piliers en pierre de taille, alternant avec des cuves de pierre. Le directeur de l'expédition, Philip Langstaffe Orde Guy, identifia ces bâtiments comme des écuries et les data de l'époque de Salomon. Le lien qu'il voyait entre ces édifices à piliers, les références aux travaux salomoniques de construction de Megiddo (1 Rois 9,15) et la mention des villes de la charrerie et de la cavalerie de Salomon (1 Rois 9,19[7]) justifiait à ses yeux cette identification.

Au milieu des années 1950, Yigael Yadin, de l'université hébraïque, se mit à fouiller Haçor, autre cité liée au règne de Salomon. Ce site est le plus vaste tertre biblique d'Israël. Situé au nord du lac de Tibériade, il comporte des couches d'occupation qui remontent au Bronze Ancien. Dans une aire de fouille, Yadin et son équipe dégagèrent la porte d'une cité datant de l'âge du fer. De chaque côté d'un corridor central, trois salles se succèdent, précédées d'une tour. D'emblée, Yadin nota la similitude - plan et dimensions - entre cette porte et celle qui avait été exhumée à Megiddo. Cela lui parut confirmer le verset biblique sur les activités de Salomon à "Haçor, Megiddo et Gézer".

En étudiant le rapport de fouilles de l'archéologue britannique du début du siècle R.A.S. Macalister sur la ville de Gézer, Yadin découvrit les tracés d'un édifice qui avait été décrit par le fouilleur comme étant un "château macchabéen". À l'intérieur, l'ensemble semblait correspondre à un plan d'architecture semblable à l'un des côtés des portes de Megiddo et Haçor. À partir de ce moment-là, Yadin émit la théorie qu'un architecte à la cour du roi Salomon avait appliqué le même plan pour ces trois villes.

Toutefois une contradiction majeure apparaissait : les portes étaient attachées à des fortifications de types différents. À l'âge du fer, on construisait deux genres de remparts :

• le mur plein, de pierres ou de briques avec des renforts intérieurs et extérieurs,
• le "mur à casemates".

Les portes de Haçor et de Gézér étaient reliées à un mur à casemates, tandis qu'à Meggido, la porte était reliée à un mur plein, ce qui remettait en question la théorie du plan unique. Convaincu que le récit biblique ne pouvait mentir, Yadin décida de se rendre à Megiddo avec une nouvelle équipe pour vérifier la stratigraphie. Découvrant un élégant palais sous les écuries et le mur plein se dressant en bordure du tertre, Yadin pensa qu'il s'agissait du mur à casemates "manquant", qui avait été construit (d'après lui) avec la porte en triple tenaille.

Un autre palais fort ressemblant ayant été dégagé, par l'équipe précédente de l'Oriental Institute, de l'autre côté du tertre, et se situant en dessous de la cité aux "écuries", Yadin fut incité à croire qu'il venait de découvrir les vestiges de la splendeur salomonique. Cette ville comportait des traces d'un incendie important, qui fut relié par Yadin à la campagne du pharaon Sheshonq I^er. Cette expédition se trouve à la fois dans la Bible (1 Rois 14, 25-26) et sur l'un des murs du temple d'Amon, à Karnak, en Haute-Égypte. La présence d'un fragment de stèle érigé par Sheshonq à Megiddo fut reliée à ce passage biblique malgré l'absence d'un contexte stratifié ou daté.

Les sites furent donc attribués à Salomon en raison d'une lecture littérale de trois versets bibliques, en dehors de toute approche de la critique littéraire de l'exégèse biblique. Une vingtaine d'années plus tard, cette chronologie allait être progressivement abandonnée.

À partir de 1970, l'archéologie biblique sort de sa vision restrictive limitée au texte biblique, et commence à appliquer les méthodes de l'archéologie moderne. Pour la première fois, les archéologues qui sondaient la terre biblique cessèrent de voir dans chaque découverte exhumée une simple illustration de la Bible. Se tournant vers les méthodes des sciences sociales, ils se mirent en quête de la réalité humaine qui se cache derrière le texte. En adoptant les méthodes employées par les archéologues et les anthropologues dans d'autres régions du monde, un nombre croissant de chercheurs tentèrent de comprendre comment l'interaction entre l'élément humain et l'environnement naturel, complexe et morcelé, de la terre d'Israël avait favorisé l'éclosion d'un système social, d'une religion et d'un testament spirituel uniques au monde[8].

Si ces travaux étaient connus dans la communauté scientifique, le grand public n'eut principalement connaissance de ces changements que par la publication en 2001 du livre d'Israël Finkelstein et Neil Asher Silberman, La Bible dévoilée. En outre, la période des rois David et Salomon était explorée plus en profondeur dans le livre qui suivit en 2006 : Les rois sacrés de la Bible.

L’archéologie biblique avait déterminé que le plus gros des vestiges archéologiques de la Jérusalem de David et de Salomon était situé au sommet du promontoire, dans la zone du mont du Temple, et que les activités de construction de grande ampleur menées par Hérode le Grand à l’époque romaine avaient enseveli ou effacé toute trace d’installation davidique ou salomonique. Cependant si Jérusalem était une capitale royale animée d’une intense activité quotidienne, une partie au moins de ses déchets auraient dû se conserver. Les pentes des tertres des anciennes cités du Proche-Orient servaient de décharges aux habitants ; à l’extérieur des murailles, on trouve d’épaisses couches d’ossements, des matériaux de construction, et des tessons en abondance. Malheureusement, les fouilles approfondies des versants sud et sud-ouest du mont du Temple n’ont permis de mettre au jour qu’une poignée de tessons datant du X^e siècle av. J.-C.[9].

Bien que cette partie de Jérusalem se soit révélée riche en impressionnantes trouvailles archéologiques, elles ne correspondaient pas à la chronologie du récit biblique. Malgré le fait que le site ait été occupé de façon continue depuis le Chalcolithique (4 000 avant notre ère) et jusqu’à nos jours, avant l’époque romaine, il n’a connu que deux périodes majeures de constructions et d’expansion dont aucune ne correspond aux règnes de David et Salomon:

1. Au Bronze moyen, soit six ou sept siècles avant l’époque présumée de David
2. A la fin du VIII^e début du VII^e siècle, donc deux à trois cents ans après David et Salomon.

Face à ce trou chronologique et l’absence d’indice permettant d’y voir la présence d’une opulente cité et la capitale d’un vaste royaume, telle que le récit biblique la décrit, les archéologues et les historiens ont commencé à remettre sérieusement en question la qualité de « Grand Constructeur » attribuée à David, et cela à partir de 1990[10].

Toutefois, ce sont les nouvelles fouilles à Megiddo[11] et Jezrel, par David Ussishkin et John Woodead[12] - [13], qui ont poussé les archéologues à proposer une nouvelle chronologie, en contradiction avec la chronologie dominante mise en place depuis 1950 par Yigael Yadin. Cette chronologie basse (en anglais Low Chronology) a donc été proposée afin d'expliquer l'ensemble des faits qui contredisent la chronologie conventionnelle. Les contradictions furent les suivantes[14] :

• Une nouvelle étude détaillée de la porte de Megiddo démontre qu'elle fut bâtie plus tard que les portes de Haçor et de Gézer. En outre, des portes identiques, datant de périodes nettement plus tardives, furent découvertes sur des sites non israélites, comme la cité philistine d'Ashdod.
• Le fondement de la datation des niveaux « salomoniques » résultait d'un raisonnement circulaire : la poterie et les autres artefacts découverts au niveau de la porte avaient été datés du X^e siècle en raison de l'association faite entre les portes et les versets bibliques relatant les activités de bâtisseur de Salomon.
• Le complexe fortifié de Jezréel révèle des types de céramiques identiques à ceux des palais en pierre de taille de Megiddo, présumés détruits par Shéshonq presque un siècle avant la chute des Omrides.
• Les méthodes de construction des palais de Samarie, attribués depuis le début du XX^e siècle à la dynastie omride, sont très proches de celles de Megiddo. Cette ressemblance avait déjà été soulignée depuis longtemps par Clarence Stanley Fisher (1920) et John Winter Crowfoot (1930). Mais c'est Norma Franklin, de l'université de Tel-Aviv, qui en apporta les preuves magistrales en révélant que les blocs de pierre du palais de Samarie et du palais méridional de Megiddo portent des marques de maçons identiques, inconnues d'aucun autre site de l'âge du fer en Israël. Ils ont donc été construits à la même époque, par la même équipe de maçons travaillant au service de la dynastie omride, et non au service de Salomon[15].
• Des spécimens prélevés sur des sites majeurs faisant partie du débat sur la monarchie unifiée (Dor, Tel Rehov, Tel Hadar, Rosh Zayit, Haçor, Meggido) au niveau de la strate dite salomonique et analysés au carbone 14 indiquait des couches de destruction postérieures aux conquêtes davidiques.

Face à ces faits en contradiction totale avec la chronologie conventionnelle, une nouvelle chronologie fut donc proposée.

À propos du roi Salomon, J. Wightman[16], puis David Jamieron-Drake[17] avaient remis en cause la chronologie traditionnelle, un avis partagé également par David Ussishkin et I. Sharon[18].

Israel Finkelstein remarque qu'il n'y a pas de poterie philistine à Lakish (strate VI) et à Tel Sera (strate IX), pourtant contemporaines des Philistins. Selon lui, il faut donc décaler la date de l'apparition des poteries mycéniennes IIIC en terre d'Israël de -1180 à -1140. Suit le décalage temporel de tous les ensembles de poteries, et par conséquent de toutes les datations des strates archéologiques de 40 à 70 ans plus tard. Ainsi le Fer II, qui commençait conventionnellement vers -1000, commencerait vers 900.

Selon lui, des destructions auparavant attribuées à David seraient dues à l'invasion de Sheshonq I^er (Megiddo VI en particulier). Et les constructions attribuées à Salomon seraient en fait dues aux Omrides. Ainsi la monarchie unifiée serait un moment peu important de l'histoire d'Israël, au contraire du règne des Omrides. En particulier les portails monumentaux de Hazor, Megiddo et Gezer qui marquaient, selon Yigaël Yadin, les grands travaux opérés par Salomon, seraient dus aux Omrides. I. Finkelstein s'appuie également sur les poteries retrouvées à Jezréel, qui marquent de façon certaine la fin des Omrides. Ces poteries sont les mêmes que celles retrouvées à Megiddo dans la strate (VA-IVB) où se trouve la porte auparavant attribuée à Salomon. Cette dernière doit donc logiquement être attribuée non plus à la monarchie unifiée mais aux Omrides, ainsi que les autres portes.

La chronologie conventionnelle était fondée sur les travaux de William F. Albright et Yigaël Yadin dans les années 1960, qui situaient le Fer II au X^e siècle. Face aux nombreuses critiques émises à partir des années 1980, différents archéologues ont proposé des modèles pour la modifier.

En 2005, Amihai Mazar propose une « chronologie conventionnelle modifiée », qui prend en compte les nouvelles données de l'archéologie et les critiques apportées au schéma précédent. Cette nouvelle chronologie étend le Fer IIA sur le X^e et le IX^e siècle, arguant du fait qu'il est souvent difficile de faire la différence entre les deux. Elle est soutenue par plusieurs archéologues responsables de fouilles en Israël : A. Ben-Tor, R. Arav, A. Maier, S. Bunimovitz, Z. Lederman, D. Ben-Schlomo (Ashdod), T. Levy, Z. Herzog et L. Singer-Avitz[19].

Selon cette chronologie, la première partie du Fer II correspond à la monarchie unifiée, c'est-à-dire conjointe sur Israël et Juda, avec principalement la destruction de Megiddo VI par David, et d'importantes constructions, dont les portes monumentales des couches Hazor X, Gezer VIII et Megiddo IVB-VA. Ces constructions attestent d'une administration centralisée et correspondent au verset de la Bible qui attribue à Salomon des constructions importantes dans ces trois villes (1 Rois 9,25).

La seconde partie du Fer IIA, qui commence juste avant la campagne de Sheshonq I^er en 925, correspond aux règnes d'Omri et d'Achab et se termine avec la destruction de Jezraël vers 840.

La découverte en 2008 à Khirbet Qeiyafa d'un site n'existant qu'au début du Fer II, et daté au carbone 14 d'entre -1050 et -970, est un élément important pour la chronologie conventionnelle. Ce site comportant des constructions de grande ampleur, il semble dépendre d'un état centralisé dès le X^e siècle[20].

Les sites de Hazor[21], Bet Shemesh, Shechem et Taanach semblent favoriser les conclusions de la chronologie conventionnelle .

Yigaël Yadin trouve à Hazor un portail monumental et un mur à casemate, datant du X^e siècle. Par la suite il découvre les mêmes portails monumentaux, également part d'un mur à casemate à Megiddo et Gezer (il apparaît par la suite qu'il n'y a pas forcément de mur à casemate à Megiddo). Ces trois villes fortifiées du X^e siècle, bien plus importantes que les strates qui les précèdent, témoignent de constructions royales par un état centralisé. Leur date, mais aussi le texte biblique[39] lui font attribuer ces constructions à Salomon. Ainsi qu'à Megiddo les palais de la strate VA-IVB témoignent de l'émergence de l'architecture israélite[40]. Le bâtiment considéré comme les étables de Salomon était plus probablement un entrepôt.

Ces villes présentent une chronologie similaire : destruction de la ville cananéenne (Hazor XIII, XIII^e siècle ; Megiddo VIA, XI^e siècle ; Guezer XV, XIII^e siècle) suivie d'une faible occupation (Hazor XI, Megiddo VB ; Guezer X-IX - après l'époque philistine) puis d'une phase de construction importante comprenant les fortifications et les 3 portails monumentaux (Hazor X, Megiddo VA-IVB, Guezer VIII). Ensuite Gezer VIII est détruite par Sheshonq I^er (-925), Megiddo IVA est détruite à la fin du VIII^e siècle par les Assyriens, Hazor VIII est construite par Achab et Hazor V est détruite en -732 par les Assyriens.

Salomon pourrait aussi avoir fait remanier le Millo ainsi que sur le mur d'enceinte (qui sera encore remanié plus tard, et détruit en grande partie par les Babyloniens). Le temple de Salomon, s'il a été construit par ce roi comme l'affirme le texte biblique, fut, quoi qu'il en soit détruit par la suite, et se trouverait sous l'Esplanade des mosquées.

Cette chronologie traditionnelle repose sur l'archéologie, et non sur la Bible, même si elle semble confirmer le passage de 1 Rois 9,15. Elle ne permet pas de prouver que ces constructions ont été l'œuvre de Salomon, mais elle forme un tout cohérent qui « évite les "improbabilités bizarres" dans l'attribution des strates »[4]. Les archéologues qui adhèrent à cette vue parlent de monarchie unifiée, ils pensent qu'il y avait un début d'état centralisé sur l'ensemble de la Palestine au X^e siècle.

La nouvelle chronologie proposée par Finkelstein, qui dirige avec D. Ussishkin les fouilles de Megiddo, date l'ensemble des constructions dites de Salomon de l'époque des Omrides, en particulier, à Megiddo où le contenu de la strate IVB-VA a toujours été discuté[41]. En revanche, ce point de vue suscite des complications importantes quant à la chronologie de Hazor.

Comme selon cette vue il n'y aurait pas de constructions imposantes avant le IX^e siècle, les archéologues qui adhèrent à la basse chronologie pensent qu'il n'y a pas d'État au X^e siècle sur la Palestine, mais que deux États sont formés au IX^e siècle : le royaume d'Israel au Nord avec Samarie comme capitale, et celui de Juda au sud avec Jérusalem comme capitale.

Si Salomon avait vraiment été à la tête d'un immense royaume tel que le décrit le récit biblique, les nombreuses archives des pays voisins n'auraient pas manqué de le dire et il est impensable qu'aucun des nombreux documents retrouvés ne contienne la moindre allusion à ce royaume[42].

En 2002, J.A. Blakely, propose une carte du royaume de Salomon reposant uniquement sur des données archéologiques, la répartition des bâtiments tripartites à piliers. La taille du royaume, modeste, irait approximativement de Dan à Beer-Sheva, et correspond à l'analyse (indépendante) que fait B. Halpern du texte de 1Rois 4:7-19[43] - [44].

Pour toute une série d'études, les signes archéologiques d'un État centralisé tel que le décrit le récit biblique, repérables dans la gestion de la production agricole et dans la pratique de l'écriture, n'apparaissent que deux siècles plus tard. Pour le début d'une production massive de poteries, voir Zimhoni[45], pour l'industrialisation de la production agricole, voir Eitan-Katz[46], pour le début d'une utilisation des poids marqués (pesage) voir Kletter[47], pour l'introduction de l'écriture voir Jamieson-Drake[17], pour l'écriture sur ostraca voir Sass[48] et Renz[49], pour l'impression des sceaux voir Avigad et Sass[50]. Rien de cela n'existerait deux siècles plus tôt dans la Jérusalem de Salomon.

Lehmann[51] a montré que la population rurale de Juda, rassemblée dans une douzaine de petits villages, n'excède pas quelques milliers tout au plus. La population de Jérusalem seule est, elle, estimée à quelques centaines d'habitants. Ce sont les positions des tombes, extérieures à la zone habitée, qui fournissent les estimations de population les plus directes : ce n'est que deux siècles plus tard que la population s'accroît considérablement.

Avraham Faust montre qu'il y a un changement important dans la population rurale entre le Fer I et le Fer II. Les villages du Fer I disparaissent ou s'urbanisent au XI^e siècle. Cette disparition se fait en deux étapes, d'abord au milieu du XI^e siècle dans le cœur des hautes terres, puis, fin XI^e-début X^e dans le reste du pays. Au début du X^e siècle, on constate un mouvement d'urbanisation parallèlement à la disparition des villages. Ce n'est que plus tard que certains villages seront réoccupés et d'autres villages seront nouvellement installés. Pour lui cette réorganisation progressive témoigne du processus de fondation d'un état, mené par un processus interne, comme l'on montré les recherches des années 1980, mais également sous la pression d'une menace extérieure, qui a servi de catalyseur au processus interne en provoquant ou aidant le début d'urbanisation[52].

Pendant la période de l'archéologie biblique, Nelson Glueck a identifié le site de tell el-Kheileifeh avec la ville biblique de Ezion-Gueber, sur la mer rouge[53]. Il associe les mines de la région Faynan avec les mines du roi Salomon.

Des fouilles britanniques dans les années 1980 reportèrent tous ces sites au VII^e siècle sur la base de leurs analyses des poteries. Des fouilles plus récentes sur l'ensemble de la région (sud de la Jordanie) se reposant sur des datations au carbone 14 montrent au X^e siècle "une industrie metallurgique intense menée par des sociétés complexes"[54].

La strate du site de tell el-Kheilefei qui contient un complexe avec un mur à casemates, des maisons à quatre pièces, et des poteries negevites, ressemble fortement au site du Negev datant du X^e siècle. « Son identification avec Ezion Gueber devrait au minimum être regardé comme une possibilité légitime »[2].

La technique de datation au carbone 14 permet des datations plus précises et des datations relatives plus certaines que la simple analyse des poteries, qui reste toutefois importante. Les datations au C14 peuvent être rendues beaucoup plus précises par un étalonnage spécifique et un traitement statistique. L’étalonnage est possible si l’on peut encadrer une strate par d'autres dont on connaît les dates avec certitudes. De plus en pratiquant un nombre significatif de tests indépendants dans la même strate, on améliore la datation. Un traitement statistique permet d’estimer la fiabilité du résultat.

Toutefois le débat sur la chronologie du X^e siècle dépasse les limites de précision actuelle, et les datations au C14 ne permettent pas de trancher à 70 ans près[5].

La nouvelle chronologie suscite la controverse : Zimhoni montre que les poteries retrouvées à Jezreel ont été produites sur une longue durée : on les retrouve à Jezréel même dans une strate inférieure qui pourrait bien dater du X^e siècle[45].

Amihai Mazar soulève d'autres difficultés liées à cette proposition. Dans le Néguev et à Arad, des sites détruits par Sheshonq I^er et mentionnés en Égypte comme tels, sont communément datés du X^e siècle et correspondent à des ensembles de poteries retrouvés sur des strates conventionnellement attribuées à la monarchie unifiée.

La nouvelle datation pose aussi des problèmes de stratigraphie et d'attribution des destructions. En particulier à Hazor où la nouvelle chronologie ferait une moyenne de 17 ans par strate, ce qui est très peu, d'autant plus que cela rallonge les moyennes par strate précédentes vers 60 à 90 ans. De plus Israel Finkelstein a du mal à faire correspondre les multiples destructions de Hazor avec des événements historiques, comme le montre Amnon Ben-Tor[21].

Ces difficultés de datation se retrouvent également sur plusieurs qui concernent les philistins. A. Mazar évoque des problèmes à Ashkelon et dans l'histoire des relations entre les Philistins et Chypre. D'après K.A. Kitchen, Israel Finkelstein doit inventer une troisième invasion des peuples de la mer en 1140 pour expliquer l'introduction des poteries mycéniennes que la deuxième invasion n'aurait pas ramenées. Or absolument aucun document ne permet d'évoquer cette 3^e vague, inventée pour les besoins de cette théorie[4]. Aucun archéologue responsable de fouilles sur un site philistin n'a soutenu la chronologie basse. Beaucoup s'accordent pour dire qu'il est possible que des poteries ne soient pas immédiatement diffusée, et que des frontières ethniques peuvent être un frein à leur diffusion.