Frank van Dun

Van Dun a publié son livre Het Fundamenteel Rechtsbeginsel. Een essay over de grondslagen van het recht (Le principe de droit fondamental, un essai au sujet des fondements du droit), en 1983, dans lequel il fait valoir qu'une réponse convaincante et rationnelle à la question « qu'est ce que la loi ? » peut être trouvée seulement en respectant le dialogue et l'argumentation. Il adhère ainsi à l'argumentation éthique de la justification de la société de droit privé ou anarcho-capitalisme. Sur la base de cette prémisse, Van Dun affirme que toute personne physique (particulier) a une réclamation légitime sur sa vie, sa liberté et sa propriété. Cette affirmation est absolue, dans la mesure où il n'interdit pas les revendications équivalentes d'autres personnes physiques, à savoir dans la mesure où l'argumentation est respectée.

Van Dun distingue la légalité (ius) et le droit (lex). À son avis, les systèmes occidentaux de droit positif réduisent les gens aux ressources humaines, les personnes morales ayant un statut purement juridique. Le droit positif définit le cadre juridique, mais ne peut être légitime dans la mesure où les individus ont des droits de sécession complets du cadre institutionnel qui fait dit le droit positif. Il en résulte logiquement qu'aucun juge ne peut forcer une personne qui est prêt à rechercher une solution légale pour résoudre le conflit.

Van Dun affirme que l'interprétation correcte du principe de non-agression (PAN) est praxéologique plutôt que physique, parce que la propriété est un moyen d'action. Il affirme ainsi la liberté avant la propriété au lieu de la liberté en tant que propriété. Cela implique qu'il est pas nécessairement que la dernière action de la chaîne de causalités sociales qui est illégale. L'interprétation du PAN comme la liberté avant la propriété n'est pas largement acceptée au sein de la communauté libertarienne. Par exemple, Walter Block adhère à la liberté en tant qu'interprétation de la propriété[1].

Van Dun considère que les droits de l'homme sont fondamentalement différents de la Déclaration universelle des droits de l'homme. Selon lui, quand vous avez le droit, vous disposez d'un droit. Par conséquent, les droits de l'homme sont, par exemple, le droit à l'autodétermination de sa propre vie, à la liberté de l'homme et les produits de sa liberté (propriété). Ce sont cela les droits fondamentaux. Ce n'est pas le cas dans la Déclaration universelle des droits de l'homme. Pour lui, la Déclaration universelle des droits de l'homme équivaut à Animal Rights, étant donné que les droits énoncés dans la Déclaration universelle des droits de l'homme sont parfois contradictoires entre eux et bon nombre de ces droits ne sont valables que dans la mesure où la législation du gouvernement n'est pas en contradiction avec elle. Par conséquent, il voit des dirigeants qui agissent en tant que maîtres des animaux « humains » (à savoir les « esclaves ») dans la Déclaration universelle des droits de l'homme[2].