Fibule de Préneste

Cette fibule a été présentée pour la première fois en 1887 par l’archéologue allemand Wolfgang Helbig (1839-1915). Celui-ci disait l’avoir achetée à un ami en 1876, et donnait comme origine la tombe Bernardini, découverte en 1851 et fouillée à partir de 1871, près de l’antique cité latine de Préneste (actuelle Palestrina). L’objet fut inscrit à l’inventaire de la tombe Bernardini jusqu’en 1919, date à laquelle il en fut retiré, en raison de l’absence de certitudes archéologiques sur sa provenance exacte.

Notons qu’une fibule semblable, en or et gravée, a été trouvée en Étrurie à Clusium, l’actuelle Chiusi[note 1]. D’autres fibules du même type ont été retrouvées en Étrurie, dans le Latium et en Campanie, et datées entre les VIII^e et VI^e siècles av. J.-C..

Illustration de la fibule de Préneste tel que publiée par Hermann Dessau en 1887, dans le CIL XIV.

La fibule, longue de 11,7 cm, est un bijou en or. De type dit fibula a drago (fibule à dragon), elle se présente de profil sous la forme d’une boucle ronde prolongée par une aiguille et son fourreau. Le fourreau porte une inscription rédigée de droite à gauche.

Relevé de l'inscription

Transcrite en caractères modernes, elle se lit comme suit :

Ce qui correspondrait, en latin classique, à « MANIVS ME FECIT NVMERIO », soit en français : « Manios m’a faite pour Numérius ».

Les arguments en faveur de l’ancienneté de l’inscription sont :

• la rédaction sinistroverse (de droite à gauche) ;
• la transcription archaïque de la consonne latine aspirée f par fh ;
• la grammaire archaïque avec un nominatif en –os, un datif en –oi, le pronom personnel à l’accusatif med, le parfait du verbe facere avec redoublement de la syllabe initiale ;
• la forme archaïque des lettres, comparables aux lettres des inscriptions grecques trouvées à Cumes ;
• le texte est antérieur au rhotacisme. On appelle ainsi le fait qu'en latin classique, l' -s- intervocalique (placé entre deux voyelles : numaSioi) ait évolué en -r-. Par exemple, l'infinitif *amase devient amare (« aimer »), alors que esse (« être ») demeure en l'état.

Des doutes ont été émis sur l’authenticité de l’inscription dès le début du XX^e siècle, vu les circonstances incertaines de sa découverte. La fibule est néanmoins mentionnée dans des ouvrages consacrés à la Rome antique – comme le très classique Guide romain antique de 1952 – et elle a été présentée en 1977 à l’exposition du Petit Palais à Paris sur la naissance de Rome. Le catalogue de l’exposition en présente deux photos, parmi les objets de la tombe Bernardini. Toutefois, on constate que ces clichés, en vues de dessus et de face arrière, omettent de montrer l’inscription, qui n'est évoquée que dans les exposés en préambule du catalogue.

L’épigraphiste italienne Margherita Guarducci émit en 1979 l’avis que cette fibule serait un faux, fruit de la collaboration entre Wolfgang Helbig et l’antiquaire Francesco Martinetti, mais sa position n'a pas fait l’unanimité. Des analyses récentes (2011) utilisant un microscope électronique, menées par Daniela Ferro et par Edilberto Formigli de l’université « La Sapienza » de Rome, ont, selon toute vraisemblance, démontré l'ancienneté de l'objet et de son inscription et mis en évidence une réparation effectuée dans l'Antiquité[3] - [4] - [5].

• Corpus Inscriptionum Latinarum I 2 2, 3
• Ernst Diehl, Altlateinische Inschriften, Berlin, n^o 719
• G. Hacquard, Guide Romain antique, classiques Hachette, 1952
• Jacques Heurgon, « Recherches sur la fibule d’or inscrite de Chiusi : la plus ancienne mention épigraphique du nom des Étrusques », Mélanges de l’École Française de Rome, Rome, vol. 83,‎ 1971, p. 9-28 ;
• Massimo Pallotino et Giovanni Colonna, Naissance de Rome, catalogue d’exposition au Petit Palais à Paris, 1977
• (it) Vittore Pisani, Testi latini arcaici e volgari, Turin, 1960 ; (n° A 3 ??)
• C. Touratier, La Fibule de Préneste (Langues et langage 23, Presses Universitaires de Provence, 2013. Pp. 273. (ISBN 978-2-8539-9874-1)).
• (de) Franz Wieacker, Die Manios-Inschrift von Präneste : zu einer exemplarischen Kontroverse, Gœttingue, Vandenhoeck & Ruprecht, 1984, 29 p. ("Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen. Philol.-hist. Kl.", 1984,9, p. 373-399 ??)