Conséquences économiques de l'euro

Les conséquences économiques de l'euro sont complexes à estimer. Les effets produits par l'euro sont difficilement isolables de ceux produits par les mesures prises concomitamment, comme la libéralisation économiques (suppression des entraves au commerce, ouverture des services à la concurrence, etc.)[1] Agnès Bénassy-Quéré fait remarquer dès 2003 que les effets de l'euro seront d'autant plus difficiles à estimer qu'il existe une asymétrie entre les coûts macroéconomiques de l'euro et les avantages microéconomiques, plus diffus au sein de l'économie, et donc plus difficiles à identifier et quantifier[2].

Le bilan macroéconomique est, selon Bénassy-Quéré et Fontagné (2008), « plus mitigé ». L'euro n'a pas permis aux pays qui l'ont adopté de croître à la même vitesse que les États-Unis[8]. Toutefois, la faiblesse de la croissance européenne qui a donné lieu à une décennie perdue entre 2007 et 2017 est due à un manque de coordination des politiques publiques, à une contraction trop rapide des dépenses publiques (politique d'austérité), au retard avec lequel le FMI a aidé la Grèce, etc., et non tant à l'euro lui-même[10].

Ainsi, Patrick Artus soutient, en 2018, que le principal gain macroéconomique de l'euro ne sera visible que dès lors que les pays européens coordonneront une ambitieuse politique industrielle européenne[2].

Une étude publiée en 2019 par un think tank allemand, CEP, estimait que l'euro aurait fait perdre 56 000€ à chaque Français. La méthodologie et les conclusions de l'étude ont toutefois été très largement critiquées par les économistes. Elle comparait la France à d'autres pays, tels que l'Australie, et attribuait les différences de croissance entre ces deux pays à l'euro. Or, la croissance australienne a été tirée par le haut par les commandes de la Chine, qui sont sans rapport aucun avec l'euro[2].

L'adoption de l'euro rend possible, selon Paul Krugman (1993), une accentuation de la divergence entre les pays européens par le biais d'un effet de spécialisation productive. Une monnaie unique incite chaque pays dans la zone monétaire à investir et renforcer les productions dans lesquelles il a déjà un avantage comparatif. Or, selon la production dans laquelle un pays est spécialisé, le renforcement de la spécialisation peut accentuer la divergence entre les économies qui produisent des biens à forte valeur ajoutée et ceux qui n'en produisent pas[11].

Patrick Artus et Marie-Paule Virard soutiennent en 2017 que cette spécialisation productive a eu un effet positif car elle permet à chaque pays de bénéficier d'avantages comparatifs liés à leur spécialisation, en accord avec la théorie ricardienne du commerce international[12].

L'adoption de l'euro a permis une augmentation des échanges entre les pays de la zone, bien que l'augmentation due uniquement à l'euro est difficile à quantifier[13]. Une étude de 2006 estimait que l'euro avait stimulé les échanges intrazone de 5% à 15% en moyenne[14].

L'euro et ses effets font l'objet d'un biais de la part des européens. Chaque peuple européen considère que la monnaie unique a davantage bénéficié aux autres pays qu'à lui-même[15].

L'impossibilité pour les pays de dévaluer leur monnaie les oblige maintenant à gagner en compétitivité de trois manières : en investissant, en comprimant les salaires, ou en effectuant des réformes structurelles. La modération salariale allemande expliquerait jusqu'à 50% de l'écart de performance à l'exportation entre la France et l'Allemagne[16].

Le manque de coopération entre les pays européens précède toutefois l'euro. Les pays européens enchaînaient par exemple, par le passé, les dévaluations compétitives, ce qui entraînait une inflation plus élevée par le renchérissement des importations, et générait une instabilité au niveau des changes et des investissements[1].