Communication facilitée

• Sur le modèle théorique :

Le principal reproche fait à la méthode est que dans la grande majorité des cas, le patient ne produit pas lui-même le texte qui lui est ensuite attribué ; une personne inapte à communiquer verbalement, par signes, ou par l'écriture, pourrait avoir (mais pas dans tous les cas) des capacités non détectables de communiquer des pensées ou des sentiments complexes par l'écrit. Elle pourrait les exprimer avec l'aide d'un facilitateur qui pallierait ses handicaps physiques.
En 1990, selon D. Biklen aucune étude n'avait pu clairement démontrer l'existence de telles capacités complexes de communication, indépendamment de l'influence du facilitateur[7]. En 1995, Jacobson, Mulic et Schwartz jugent que la méthode n'a aucune base ou preuve scientifique[8]. Un an plus tard (1996), Beck & Pirovano publient une nouvelle analyse de la méthode[9] ;

• Du point de vue de la clinique expérimentale, les études réalisées, comme les méta-analyses ont conclu au milieu des années 1990 que les résultats positifs obtenus étaient directement liés à la connaissance de la réponse par le facilitateur, et qu'ils seraient pratiquement inexistants sans cela, mettant en doute la portée thérapeutiques de la méthode[10] - [11] - [12] - [6]. En 1994, l'association américaine de psychologie prend position sur le fait que la communication facilitée ne repose sur aucune base scientifique[13]. En 2004, 3 chercheurs canadiens se basant sur plus de 30 études antérieures concluent que seuls 1% des patients des études regroupant 10 cas et plus arrivent vraiment à communiquer via cette méthode (Sénéchal et al, 2004)[6], cependant, il est à souligner que pour des raisons pratiques, les études mentionnées ci-dessus reposent exclusivement sur la dénomination d’objets ou d'images cachés (non connus du facilitateur pour éviter le biais d'influence de ce facilitateur). Ces études ne reproduisent pas les conditions normales de pratique de la communication facilitée, utilisée par exemple pour faire des choix, ou pour exprimer des émotions. Les personnes valides ne peuvent pas davantage satisfaire à ces tests que les personnes en situation de handicap. Par contre, note le Dr Bruno Geptner « Par exemple, des réponses, mots ou phrases tapés par certains sujets autistes facilités sont tout à fait adéquats ou cohérents avec le contexte, et parfois imprévisibles par le facilitateur » ; de plus les études expérimentales peuvent aussi être critiquées, car souvent « soit les adultes facilitateurs sont insuffisamment formés à cette technique, soit ils ne sont pas familiers des sujets autistes testés, soit le protocole expérimental lui-même altère les conditions minimales de communication collaborative entre les sujets autistes et le facilitateur »[14]. Enfin, certains autistes souffrent de troubles neuropsychologiques cognitifs qui inhibent leur capacité à fournir des réponses verbales et/ou motrices volontaires à des questions ou consignes même simples[15] - [16], ce dont il faudrait aussi tenir compte dans l'évaluation de la méthode.

Une étude préliminaire conduite par le D^r Gepner a mis en évidence une amélioration « significative » du comportement des autistes pratiquant la communication facilitée. Cette étude dite « avec bénéfice individuel direct », a reçu l’avis favorable du Comité Consultatif pour la Protection des Personnes en Recherche Biomédicale (CCPPRB Aix-Marseille). Elle a été intégralement financée par la Direction Générale de la Santé / Ministère de la Santé). Mais le nombre réduit d’autistes inclus dans le protocole d'étude (24 personnes dont 12 suivant la méthode) et sa méthodologie originale[17] (nécessaire car il est impossible de conduire une telle étude en double aveugle) font que ses résultats n’ont pas été retenus dans certaines évaluations ultérieures de la méthode.

En 2021 une étude expérimentale utilisant un dispositif d’accélérométrie auprès d'un adolescent, présentant une surdimutité profonde et un autisme modéré, a permis d’objectiver la participation motrice de celui-ci à l'écriture de textes sur un clavier d'ordinateur dans différentes conditions de soutien, de la main, de l'avant-bras et du coude par une éducatrice facilitante. Les mesures relevées au cours des séances indiquent que cette contribution motrice du patient était d’autant plus forte que le soutien par la facilitante s’éloignait de sa main. Cette technique d’accélérométrie, assez simple et d’une totale innocuité, permet de distinguer la communication facilitée (d'origine anglophone, impliquée dans la remédiation communicative des personnes non verbales par un éloignement progressif et contrôlable du soutien), de la psychophanie[18] (majoritairement francophone, confondue en France avec la CF et privilégiant un soutien de proximité pour communiquer mais ne permettant pas de contrôler la paternité des textes écrits). Cette étude est parue d'abord en anglais[19] puis traduite en français[20].

La communication facilitée, souvent présentée comme une thérapie alternative, est également évoquée comme appartenant à la liste des thérapies pseudo-scientifiques, notamment dans le domaine de la prise en charge et de l'accompagnement des personnes autistes[21] - [22].

Des associations impliquées dans les maladies ciblées par la méthode[23] - [24], ainsi que les autorités publiques[25] s'inquiètent des dérives que cette méthode pourrait provoquer sur des personnes en grande difficulté et leur famille, alors que leur expression passe par un facilitant et ne peut s'exprimer indépendamment de sa présence. D'ailleurs la personne « facilitée », privée de parole, est généralement dans l'impossibilité de confirmer ou démentir l'interprétation que fait son « facilitant ». Les associations prennent en compte les risques d'accusations non fondées, de dissociation familiale, ou de mauvaises pratiques thérapeutiques. La formation des facilitants implique la nécessité d’une éthique très stricte, en particulier dans l’interprétation des textes. Un texte frappé en communication facilitée ne doit pas par exemple avoir de valeur décisive ou servir à étayer une accusation. Il faut noter qu’à ce jour, aucun cas de ce type (dissociation familiale, accusations non fondées…) n’a été relevé en France[26].

En 2002, la méthode utilisée dans un foyer de handicapés en France, est interdite par la Direction départementale des Affaires sanitaires et sociales et le conseil général des Côtes-d'Armor, et des praticiens la décrivent comme « charlatanesque » ou « ésotérique »[27].