Cohérentisme

On pourrait en conclure qu'il doit y avoir quelques déclarations qui, pour une raison quelconque, ne nécessitent pas de justification. Ce point de vue est appelé fondationnalisme. Les rationalistes tels que Descartes et Spinoza par exemple ont développé des systèmes axiomatiques qui s'appuient sur des déclarations qui ont été prises pour allant de soi : Je pense donc je suis en est l'exemple le plus célèbre. De même, les empiristes prennent ces observations comme fournissant les bases des séries.

Le fondationnalisme repose sur l'affirmation selon laquelle il n'est pas nécessaire de demander de justification à certaines propositions ou qu'elles sont auto-justificatrices. Le cohérentisme fait valoir que cette position est trop dogmatique. En d'autres termes, elle ne fournit pas de véritables critères pour déterminer ce qui est vrai de ce qui ne l'est pas. Le projet analytique cohérentiste est ensuite impliqué dans un processus de justification de ce que l'on entend par critères adéquats pour la vérité non dogmatique. Comme rejeton de cette dynamique, la théorie souligne qu'il est « toujours » raisonnable de demander une justification pour « toute » assertion. Si quelqu'un fait une déclaration d'observation comme « il pleut », le cohérentiste soutient qu'il est raisonnable de se demander par exemple si cette simple déclaration se réfère à quelque chose de réel. Il se trouve que ce qui est réel à propos de la déclaration est le modèle étendu de relations que nous appelons justifications. Mais, contrairement au relativiste, le cohérentiste soutient que ces associations peuvent être objectivement réelles. Le cohérentisme soutient que le fondationnalisme dogmatique ne fournit pas l'ensemble des relations pures qui pourraient aboutir à réellement comprendre le contexte objectif des phénomènes, parce que les hypothèses dogmatiques ne constituent pas la preuve de la théorie et restent donc incohérentes ou relativistes. Les cohérentistes soutiennent donc que la seule façon de parvenir à la vérité de la preuve théorique qui ne soit pas relativiste est par l'idée de cohérence.

Le cohérentisme nie la solidité de l'argument de régression. Ce dernier fait l'hypothèse que la justification d'une proposition prend la forme d'une autre proposition : P" justifie P', qui à son tour justifie P. Pour le cohérentisme, la justification est un processus holistique. La justification d'inférence pour la croyance en P est non linéaire. Cela signifie que P" et P' ne sont pas épistémiquement antérieurs à P. Plutôt, les croyances que P", P' et P travaillent ensemble pour atteindre la justification épistémique. Catherine Elgin a exprimé la même idée différemment en faisant valoir que les croyances doivent être « cohérentes entre elles, cotenables et supportives. Autrement dit, les composants doivent être raisonnables à la lumière l'un de l'autre. Étant donné que la cotenabilité et la supportivité sont des questions de degré, la cohérence l'est aussi »[5]. Habituellement, le système de croyance est considéré comme l'ensemble des croyances de l'individu ou du groupe, c'est-à-dire leur théorie du monde.

Il est nécessaire pour le cohérentisme d'expliquer en détail ce que cela signifie pour un système d'être cohérent. À tout le moins, la cohérence doit inclure la cohérence logique. Elle nécessite également habituellement un certain degré d'intégration des divers composants du système. Un système qui contient plus d'une explication non liée au même phénomène n'est pas aussi cohérent que celui qui utilise une seule explication, toutes autres choses étant égales. Inversement, une théorie qui explique des phénomènes divergents en utilisant des explications indépendantes n'est pas aussi cohérents que celui qui n'utilise qu'une seule explication à ces phénomènes divergents. Ces exigences sont des variations du rasoir d'Ockham. Les mêmes remarques peuvent être faites de manière plus formelle en utilisant la statistique bayésienne. Enfin, plus grand est le nombre de phénomènes expliqués par le système, plus celui-ci est cohérent.

Un problème auquel le cohérentisme doit faire face est la « pluralité d'objection ». Il n'y a rien dans la définition de la cohérence qui rende impossible pour deux ensembles de croyances totalement différents de posséder une cohérence interne. Ainsi il pourrait y avoir plusieurs de ces ensembles. Mais si l'on suppose - en accord avec le principe de non-contradiction - qu'il ne peut y avoir qu'« un » ensemble complet de vérités, le cohérentisme doit donc résoudre en interne que ces systèmes ne sont pas contradictoires, en établissant ce qui est signifié par la vérité. À ce stade, la cohérence pourrait être blâmée pour l'adoption de sa propre variation du fondamentalisme dogmatique en sélectionnant arbitrairement des valeurs de vérité. Les cohérentistes doivent faire valoir que leurs valeurs de vérité ne sont pas arbitraires par des raisons démontrables.

Une seconde objection apparaît également, le « problème de la finitude », que le relativisme arbitraire ad hoc pourrait réduire les déclarations de valeur relativement insignifiante à des non-entités au cours du processus d'établissement de l'universalisme ou de l'absolu. Cela pourrait se traduire par un cadre de théorie de la vérité totalement plat, ou même des valeurs de vérité arbitraires. Les cohérentistes résolvent généralement cette question en adoptant une condition métaphysique de l'universalisme, conduisant parfois au matérialisme, ou en faisant valoir que le relativisme est futile.

Cependant, la métaphysique pose un autre problème, celui de l'argument du passager clandestin qui pourrait avoir des implications épistémologiques. Cependant, un cohérentiste pourrait dire que si les conditions de vérité de la logique se tiennent, alors il n'y aura pas de problème indépendamment des conditions supplémentaires qui se trouvent être vraies. L'accent est ainsi mis sur la façon de rendre la théorie valable au sein de l'ensemble et aussi vérifiable.

Un certain nombre de philosophes ont soulevé des préoccupations sur le lien entre les notions intuitives de cohérence qui constituent le fondement des formes épistémiques de cohérentisme et quelques résultats formels en probabilité bayesienne (en). Cette question a été soulevée par Luc Bovens et Stephen Hartmann sous la forme d'impossibilité de résultats[6] et par Erik J. Olsson[7]. Des tentatives ont été faites pour construire un compte-rendu théorique de l'intuition cohérentiste[8].

• Théorie de la vérité-correspondance
• Théorème de Tarski