Politique d'ambiguïté délibérée

En raison du statut politique controversé de Taïwan et du principe d'une seule Chine de la république populaire de Chine, un certain nombre de gouvernements étrangers ressentent le besoin d'être ambigus à propos de Taïwan. La RPC fait pression sur les États pour qu'ils la reconnaisse comme le seul représentant légitime de la Chine, ce à quoi la plupart des États se conforment. Dans la pratique, cependant, la plupart des États maintiennent différents niveaux d'ambiguïté sur leurs attitudes à l'égard de la question de Taïwan : voir relations étrangères de la république populaire de Chine et relations étrangères de la république de Chine.

Depuis la Résolution de Nagoya de 1979, un accord avec le Comité International Olympique, les Taïwanais qui assistent aux Jeux Olympiques et à d'autres organisations et événements internationaux y participent sous le nom délibérément ambigu de « Chinese Taipei ».

Les États-Unis ont historiquement et ont actuellement une politique d'ambiguïté stratégique sur plusieurs questions.

Saddam Hussein a utilisé une politique d'ambiguïté intentionnelle quant à savoir si l'Irak avait des armes de destruction massive avant l'invasion de l'Irak en 2003 . Il a affiché un comportement ambivalent entre d'une part les inspecteurs de l'ONU pour tenter d'éviter la violation de la résolution 687 du Conseil de sécurité des Nations unies, d'autre part sa population et ses voisins (en particulier l'Iran) pour que ces derniers croient toujours que l'Irak pourrait avoir armes de destruction massive[8].

Israël est délibérément ambigu quant à savoir s'il possède ou non des armes nucléaires, ce que ses commentateurs appellent « l'ambiguïté nucléaire » ou « l'opacité nucléaire »[9]. La plupart des analystes s'accordent sur le fait qu'Israël est en possession d'armes nucléaires[10].

Israël pratique également l'ambiguïté délibérée sur la question des assassinats ciblés et des frappes aériennes . Avant 2017, le gouvernement israélien n'a presque jamais confirmé ou nié le fait d'être impliqué ou non dans la mort de « terroristes » présumés sur un sol étranger. Cependant, avec le début de la guerre civile syrienne, et les multiples frappes aérienne de l'État hébreu visant chez son voisin visant le Hezbollah et les milices pro-iraniennes, les exceptions à sa politique de non-revendication sont devenues plus courantes. Israël a ainsi reconnu que son intervention dans les frappes de missiles dans le cadre de son rôle militaire dans la guerre s'est limitée aux frappes de missiles qui, jusqu'en 2017, n'étaient pas officiellement reconnues[11] - [12].

Début avril 2015, un éditorial du journal britannique The Times, faisant référence à des sources semi-officielles au sein de l'establishment militaire et du renseignement russe, a estimé que les avertissements de la Russie concernant sa prétendue préparation à une réponse nucléaire à certains actes non nucléaires sur la partie de l'OTAN, devaient être interprétées comme "une tentative de créer une incertitude stratégique" pour saper la politique de sécurité concertée de l'Occident[13].

Pendant la guerre civile syrienne, le gouvernement turc de Recep Tayyip Erdoğan a une attitude ambiguë à la suite de la prise de contrôle d'une grande partie de la Syrie par l'organisation État islamique, tiraillé entre d'une part, son appartenance à l'OTAN en guerre contre cette organisation, et d'autre part sa propre guerre contre les milices kurdes marxistes dont la branche syrienne est soutenues par l'OTAN contre l'État islamique[14]. En décembre 2016, l'organisation État islamique diffuse une vidéo montrant de graves exactions commises sur des soldats turcs fait prisonniers, sans réaction publique du gouvernement turc, dont le silence est dénoncé par l'opposition politique[15].

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Policy of deliberate ambiguity » (voir la liste des auteurs).