Phylétisme

Philip Saliba, archevêque de New York et métropolite de toute l'Amérique du Nord (l'archidiocèse chrétien orthodoxe d'Antioche d'Amérique du Nord ), en 2007, a cité Paris, en France, comme exemple de phylétisme :

Un autre exemple de phylétisme est Paris, France. Il y a six évêques orthodoxes coexistants avec des juridictions ecclésiologiques qui se chevauchent. À mon avis et de l'avis des canonistes orthodoxes, c'est du phylétisme[5].

Grégoire Papathomas, évêque de Peristeri et professeur de droit canonique à l'Institut saint Serge et à la faculté de théologie orthodoxe à Athènes considère qu'il s'agit de l'un des plus grands problèmes canoniques et ecclésiastiques auquel l'Eglise orthodoxe doit se confronter, notamment en France.

En réalité, il ne fait aucun doute que, derrière cette double manifestation de l’Autocéphalisme, se dissimule un « ethno-phylétisme ecclésiologique » qui tente d’instaurer une « autocéphalie nationale mondiale » et une « ecclésiologie monocaméraliste » [nationalement unilatérale], précisément parce qu’elle concrétise, consciemment ou non, l’idée – prouvée erronée – que toute Église autocéphale est indépendante et dotée d’une autosuffisance ecclésiale ontologique. Voilà les idées clés sur lesquelles se fonde l’Autocéphalisme, ennemi de l’unité ecclésiale, qui évolue sous le couvert du concept d’Autocéphalie. Cette position n’est nullement une expression de l’ecclésiologie de l’Église mais, bien au contraire, instaure une multi-canonicité, c’est-à-dire une canonicité prismatique et des hétérotopies canoniques qui, en fin de compte, font obstacle à la réalisation de l’Église et du corps ecclésial en un lieu donné[6].

Aux États-Unis, la plupart des paroisses orthodoxes ainsi que les juridictions sont ethnocentriques, c'est-à-dire axées sur le service d'une communauté ethnique qui a immigré de l'étranger (par exemple, les Grecs, les Russes, les Roumains, les Finlandais, les Serbes, les Arabes, etc.). De nombreux chrétiens orthodoxes doivent parcourir de longues distances pour trouver une Église locale familière à leur origine ethnique. Toutes les églises orthodoxes tentent de s'adapter à celles d'autres traditions ethniques avec plus ou moins de succès[7].

En juin 2008, le métropolite Jonas de l'Église orthodoxe d'Amérique a prononcé une conférence sur « l'épiscopat, la primauté et les Églises mères: une perspective monastique » à la conférence de la communauté de Saint-Alban et de Saint-Serge au séminaire théologique de Saint-Vladimir. .

Le problème n'est pas tant les multiples juridictions qui se chevauchent, chacune s'occupant de divers éléments de la population. Cela pourrait être adapté comme un moyen de faire face à la diversité légitime des ministères au sein d'une Église locale ou nationale. Le problème est qu'il n'y a pas d'expression commune d'unité qui remplace les divisions ethniques, linguistiques et culturelles : il n'y a pas de synode d'évêques responsables de toutes les églises d'Amérique, et pas de primauté ou de point de responsabilité dans le monde orthodoxe avec l'autorité de corriger une telle situation[8].

Josiah Trenham a noté neuf divisions de pratique pastorale parmi les juridictions orthodoxes aux États-Unis[9].