Accueil🇫🇷Chercher

Ocean Conservancy

Ocean Conservancy (autrefois appelé Center for Environmental Education[2]) est une ONG ayant pour but la sauvegarde des écosystèmes marins, et opposée aux pratiques qui menacent le climat, la vie marine et humaine.

Ocean Conservancy
Logo de Ocean Conservancy.
Start a sea change
Histoire
Fondation
Cadre
Type
Forme juridique
Domaine d'activité
Protection de l'environnement marin
Objectif
Siège
Pays
Organisation
Membres
900 000 volontaires[1]
Chiffre d'affaires
24 729 820 dollars amĂ©ricains (), 37 416 221 dollars amĂ©ricains (), 30 868 502 dollars amĂ©ricains (), 33 767 304 dollars amĂ©ricains ()
Site web
Identifiants
IRS

Histoire

Fondation

Ocean Conservancy a été créé en 1972, dans le but de protéger les écosystèmes des milieux marins. La liste des priorités est d'instaurer des zones de pêches équitable et durable, de protéger la faune de l'impact humain et de réformer le gouvernement pour instaurer une meilleure gestion de l'océan. Les premiers objectifs étaient de promouvoir la santé et l'écosystème des océans.

Anciens noms

  • Delta Corporation (1972 Ă  1975)
  • Center for Environmental Education (1975 Ă  1989)[3]
  • Center for Marine Conservation (1989 Ă  2001)[4]
  • Ocean Conservancy (Depuis 2001)[5]

Sauver l'océan mondial pour sauver le Climat

« Pour résoudre le changement climatique, souvenez-vous de l’océan ». C'est le titre d'un appel lancé en septembre 2019, dans la revue Nature, par Janis Searles Jones (Ocean Conservancy)[6]

Il est encore temps de sauver les écosystèmes marins et côtiers estime l'ONG, tout en sauvant leur potentiel de captation de CO2, mais les discussions doivent commencer sérieusement et dès maintenant. La 25e conférence des Nations unies sur le climat (Santiago du Chili, décembre 2019) est sans doute l’une des (ultimes ?) occasions de le faire[6].

Au sommet de Rio (1992), les 4 propositions de conventions mondiale de l'ONU portaient sur la biodiversité, le climat, la forêt et la désertification (les deux dernières sont devenues de simples déclaration). La mer n’était pas identifiée comme une grande priorité.
Ocean Conservancy note que depuis les accords historiques sur le climat (dont l’accord de Paris) ont tous trop « oublié » le rôle de l’océan qui constitue pourtant plus des 2/3 tiers de la planète, un puits de carbone vital, la source de plus de la moitié de notre oxygène et l’essentiel du volume habitable par les espèces) ; il n’a pas reçu "en proportion de son importance l’attention et les budgets de recherche", faisant que les risques qu’il encourt face à la surexploitation, à son acidification, à son eutrophisation et au dérèglement climatique - ainsi qu’aux solutions qu’il offre - sont encore négligés.

Après 30 ans de travail, le GIEC a publié une 1ère évaluation des effets des émissions croissantes de carbone sur les communautés marines et côtières, confirmant la dépendance de la planète entière vis-à-vis de l’océan, y compris pour l’Homme (le poisson est la principale source de protéines pour plus de trois milliards de personnes)[6]. Il conclut qu'avec « seulement +1,5 °C en 2100, seuls 10 à 30% des récifs coralliens survivront (= 1/4 des habitats des espèces océaniques ; un puits de carbone majeur et une protection contre les tempêtes…). Avec + 2 °C, seuls 1% des récifs pourraient survivre[6].

En 2019, les services Ă©cosystĂ©miques vitaux sont tous en pĂ©ril alerte Ocean Conservancy ; MĂŞme le taux d’oxygène commence Ă  y diminuer en mer. Presque tous les estuaires sont devenus des zones de transit d’engrais, de pesticides, de matières en suspension et d’autres polluants, et leurs bouchons vaseux contribuent aux Ă©missions de CO2 et de mĂ©thane, aux pullulations d’algues et de microbes : le nombre des «zones marines mortes» est passĂ© de 300 Ă  500 en quelques dĂ©cennies et la plus grande approche les 80 000 km2[6]. L'ocĂ©an a dĂ©jĂ  absorbĂ© 90 % de l'excès de chaleur rĂ©sultant du rĂ©chauffement planĂ©taire[6]. Elle est devenue 30 % plus acide depuis la rĂ©volution industrielle, ce qui menace notamment l’aquaculture, la pĂŞche de nombreuses espèces de coquillages …et environ 60 millions de personnes qui en dĂ©pendent (presque l’équivalent d’un pays comme la France)[6]. Rien qu’aux États-Unis, 100 milliards de dollars de biens immobiliers cĂ´tiers sont menacĂ©s par la montĂ©e de la mer, sans parler des effets des cyclones et nombreuses usines polluantes installĂ©es près de ports ou de berges de fleuves ou de canaux et de nombreux sols polluĂ©s qui seront inondĂ©s[6].

Les solutions passent par la mer : Restaurer et protĂ©ger les rĂ©cifs et herbiers marins, les mangroves, les prĂ©s salĂ©s et leurs rĂ©seaux trophiques associĂ©s, construire des rĂ©cifs artificiels adĂ©quats sĂ©questrerait jusqu'Ă  4x fois plus de CO2 que par les forĂŞts terrestres qui par ailleurs se dĂ©gradent de plus en plus vite en zone tropicale. Rien qu’aux USA, l’éolien marin pourrait fournir plus de 7 000 tĂ©rawattheures par an (deux fois toute l'Ă©lectricitĂ© utilisĂ©e aux États-Unis en 2014)[6].

Ocean Conservancy appelle à mieux Intégrer l’océan dans les plans-climat et à intégrer dans le droit international des solutions de « décarbonisation » inspirées de la nature et « centrées sur les océans *. Ceci implique du travail et sans attendre un engagement politique fort rappelle l'ONG[6]. Il faut pour cela mieux protéger l’océan (=>diminuer les émissions des avions et du transport maritime et autres, diminuer la surpêche, la pollution terrigène (par engrais et pesticides notamment), passer de 8% à 30% d’aires marines protégées… pour stopper l’acidification et limiter le réchauffement et l’anoxie, et restaurer et développer les puits de carbone marins.
Même ainsi des pertes seront inévitables ; il faut donc aussi faciliter la résilience des écosystèmes marins dont en protégeant réellement au moins 30 % d’entre eux (contre 8% environ aujourd'hui). Les espèces y seront alors plus nombreuses, plus variées et de plus grande taille, formant des noyaux de recolonisation pour le reste de la mer[6].
Il faut enfin planifier les infrastructures régionales pour s'adapter à la montée de la mer et à des événements extrêmes.

RĂ©actions, critiques

  • En 2011, alors que les propositions de l'ONG (et d'autres ONG comme WWF...) , notamment visant Ă  augmenter le nombre d'aires marines protĂ©gĂ©es inquiètent certains reprĂ©sentants du secteur de la pĂŞche industrielle. Ainsi, le Gloucester Times s'est dit prĂ©occupĂ© par le fait que Ocean Conservancy travaillait trop Ă©troitement avec la NOAA (administration nationale des ocĂ©ans et de l'atmosphère) sur des politiques qui selon le lobby de la pĂŞche industrielle affaibliraient ce secteur Ă©conomique[7], bien que de nombreuses Ă©tudes aient montrĂ© que les AMP (aires marines protĂ©gĂ©es) sont aussi des moyens efficaces de conserver des noyaux de recolonisation pour des espèces qui ont Ă©tĂ© malmenĂ©es par la surpĂŞche ;
  • En 2012, un reprĂ©sentant du gouverneur de la Louisiane, Bobby Jindal, a dĂ©clarĂ© que les propositions de nettoyage Ă  la suite de la marĂ©e noire de BP, dĂ©crites dans un rapport parrainĂ© par Ocean Conservancy, ainsi que par le Fonds de dĂ©fense de l'environnement, la National Audubon Society, la Nature Conservancy , Oxfam et la FĂ©dĂ©ration nationale de la faune, Ă©taient irrĂ©alistes[8].
  • En 2015, l'alliance mondiale pour les alternatives Ă  l'incinĂ©ration (groupe de plus de 200 dirigeants et organisations d'ONG ont envoyĂ© une lettre ouverte et une critique technique du rapport Stemming the Tide[9] d'Ocean Conservancy, Ă©galement paru en 2015. Ces critiques portaient sur le plaidoyer en faveur de l'incinĂ©ration prĂ©sentĂ©e par Ocean Conservancy comme un moyen de rĂ©duire les apports de dĂ©chets (plastiques notamment) en mer. Selon les contradicteurs, le rapport ne tenait pas compte des effets et couts sociaux environnementaux et Ă©conomiques dommageables que cette incinĂ©ration aurait sur les villes indoasiatiques, d'autant que le rapport proposait aussi d'entreposer des dĂ©chets Ă  leur proximitĂ©. Certains arguments portaient aussi sur l'acceptation de la nĂ©cessitĂ© des plastiques[10].

Références

  1. http://www.charitywire.com/charity38/
  2. The Ocean Conservancy, « The Ocean Conservancy: Our Accomplishments » (consulté le )
  3. (en-US) « The International Coastal Cleanup », Scientific Advisory Council: Members, American Cetacean Society
  4. « Name change certificate of amendment » [archive du ], Government of the District of Columbia (consulté le )
  5. (en) « Who We Are », Ocean Conservancy
  6. To solve climate change, remember the ocean ; This year offers nations their best chance yet to protect oceans and coasts, and to capitalize on the carbon-capturing potential of these environments, says Janis Searles Jones. (Nature, 19 sept 2019 ; doi: 10.1038/d41586-019-02832-w ; cet article est l'un des éléments du Covering Climate Now, une collaboration globale entre 250 media pour mettre en lumière les enjeux du changement climatique).
  7. "Green giants get time with NOAA". Gloucester Times. consulté le 23 septembre 2011
  8. " [https://fuelfix.com/blog/2012/07/18/a-look-at-proposals-on-how-to-restore-gulf/?is_eu=1 Coalition offers vision for gulf restoration ". fuelfix.com. consulté le 20 mars 2015.
  9. A accès au rapport Stemming the Tide (2015)
  10. [Open Letter and Technical Critique to Ocean Conservancy regarding "Stemming the Tide" report]. Global Alliance for Incinerator Alternatives. Consulté le .

Liens externes

Cet article est issu de wikipedia. Text licence: CC BY-SA 4.0, Des conditions supplémentaires peuvent s’appliquer aux fichiers multimédias.