Matérialisme scientifique

Philosophe et naturaliste, Ludwig Büchner publie en 1855 un ouvrage intitulé Force et matière, qui contribuera largement à la diffusion du matérialisme scientifique dans les milieux intellectuels allemands.

Le matérialisme scientifique semble trouver sa première expression en 1847 dans les Lettres physiologiques[4] de Carl Vogt[5], ouvrage de vulgarisation scientifique où s'exprime sous une forme claire et directe un « matérialisme physiologique ». C'est dans cet ouvrage qu'apparaît pour la première fois la célèbre analogie entre la pensée et la bile[5] :

« Toutes les propriétés que nous désignons sous le nom d'activité de l'âme ne sont que les fonctions de la substance cérébrale ; et pour nous expliquer d'une façon plus grossière, la pensée est à peu près au cerveau ce que la bile est au foie et l'urine au rein. Il est absurde d'admettre une âme indépendante qui se serve du cervelet comme d'un instrument avec lequel elle travaillerait comme il lui plaît[6]. »

Cette analogie, souvent présentée de façon déformée (« Le cerveau secrète la pensée comme le foie secrète la bile ») ou confondue avec l'affirmation du médecin et philosophe Cabanis (« La pensée est une sécrétion du cerveau »)[7] sera largement décriée et utilisée par les détracteurs du matérialisme pour en critiquer l'approche, ou pour en signifier le caractère prétendument vulgaire et réducteur.

En 1852, Jacob Moleschott publie La Circulation de la vie[8], ouvrage qui intervient dans un débat ouvert par le chimiste allemand Liebig sur les rapports de la science et de la foi[9]. On y retrouve les thèmes majeurs du matérialisme scientifique :

• théorie sensualiste de la connaissance (ou empirisme) ;
• affirmation de l'unité et de l'éternité de la matière, justifiée au niveau des organismes par la théorie du métabolisme ;
• affirmation de l'équivalence entre force et matière ;
• réduction de la vie et de la pensée à ces deux principes.

Pour Moleschott, l’univers est uniquement composé de matière et régi par la seule force des entités matérielles : il n'y a donc nul besoin de faire appel à des principes surnaturels pour son explication. Cette conception matérialiste et dynamique du monde est décriée dès la publication de l'ouvrage dans les milieux et les institutions universitaires et, à l'instar de celle de Carl Vogt, condensée jusqu’à la caricature par des phrases lapidaires retirées de leur contexte, mais qui lui sont restées, comme : « pas de pensée sans phosphore »[10] - [11].

Les idées de Moleschott sont relayées quelques années plus tard par Ludwig Büchner, qui écrit à son tour en 1855 son principal ouvrage Force et matière[12], popularisant la nouvelle conception matérialiste du monde. Dans ce livre, il affirme son ambition de « transformer en conception scientifique l'intuition théologico-philosophique de l'univers »[13]. Il prétend démontrer l’indestructibilité de la force et de la matière, s’appuyant sur l’immutabilité des lois de la nature et sur la notion de grandeur infinie. Il y préconise l’expérimentation, seule source de vérité. Il y traite également de l’âme et de l’idée de Dieu, rejetant la notion de libre arbitre ainsi que celle de responsabilité qui lui est associée (« l’homme n’est pas libre, il va où son cerveau le pousse » va-t-il même jusqu'à déclarer), ce qui lui vaut de violentes critiques. Le livre connaîtra pourtant rapidement un immense succès et sera salué par Friedrich-Albert Lange comme « le fruit d’un enthousiasme fanatique pour le progrès de l’humanité ».

Bien que se voulant l'expression même de la science, le matérialisme scientifique constitue un système philosophique[14], ou une doctrine métaphysique[15], qui se présente comme la conclusion nécessaire des sciences expérimentales[16]. Il postule l'existence d'une unique réalité matérielle, indépendante des conceptions que nous en avons[17], mais connaissable par la généralisation des résultats de la science et par l'application de ses méthodes[14].

Ses thèses peuvent se ramener aux principes suivants :

• Équivalence ou union intime de la matière et de la force[18]. Ici, la « force » est identifiée à une propriété essentielle et universelle de la matière qui a le pouvoir de se mettre elle-même en mouvement[19] - [17].
• Conservation de la matière et de la force qui existent de toute éternité[20] - [17], car rien ne se produit à partir de rien. Ce principe trouve sa confirmation dans la loi de conservation de la substance et de la force.
• Immutabilité des lois qui régissent l'univers et du mouvement universel qui en découle[21].
• Infinité en grandeur et en divisibilité de la matière ; les atomes n'existent que comme des fictions commodes pour l'esprit[21].
• Évolutionnisme ou transformisme, d'abord fondé sur l'idée d'une dynamique universelle puis sur une généralisation de la théorie de l'évolution de Darwin[22].
• Réduction de la vie et de la pensée à une force ou à une propriété de la matière. Pour Moleschott en particulier, « la pensée est un mouvement de la matière »[23].

Cette conception matérialiste se distingue du mécanisme de type cartésien par le rôle qu'y joue la notion de force, plus complexe que celle de mouvement sur laquelle se fonde le mécanisme classique[24]. Les forces peuvent se contrarier ou s'annuler les unes les autres et ne se traduisent donc pas nécessairement par un mouvement. Elles peuvent également se transformer les unes dans les autres, l'électricité devenant par exemple lumière, celle-ci devenant chaleur, et ainsi de suite selon la différence des mouvements corpusculaires.

Dans ce courant, la pensée est identifiée à une fonction organique, certes fort complexe, du cerveau[25] - [26]. La grandeur et l'évolution (ontogénétique ou phylogénétique) de l'intelligence y sont mises en rapport direct avec le volume et l'évolution du cerveau, ainsi qu'avec sa forme et sa composition chimique. La liberté et la finalité sont interprétées dans cette perspective physiologique comme des illusions métaphysiques, provenant d'une inversion de l'ordre véritable dans l'enchaînement causal entre la matière et la pensée (la pensée étant l'effet et non la cause de l'activité de l'univers matériel). La notion de « force vitale », centrale dans le vitalisme, théorie alors concurrente du matérialisme, y est condamnée pour des raisons semblables.

Sur le plan méthodologique, les partisans du matérialisme scientifique considèrent leurs thèses comme la seule base théorique légitime de la science et l'acceptation de ces thèses comme une condition de son développement.

Engels et Marx reprochent au matérialisme « évolutionniste » défendu par Ludwig Büchner ou Carl Vogt de se limiter à une conception matérialiste de la nature, et de traiter le monde physique comme une totalité suffisante, excluant du champ d'analyse les processus historiques et les réalités sociales[27] - [28]. Cette forme qu'ils considèrent inaboutie du matérialisme est qualifiée par Engels de « vulgaire », car elle consiste au mieux en une simple compréhension des mécanismes de la nature.

Marx condamne de son côté le fait que ces auteurs traitent Hegel en « chien crevé », négligeant les apports de sa méthode dialectique. La méthode dialectique constitue en effet, pour Marx comme pour Engels, la seule garantie d'une authentique démarche matérialiste. Par ailleurs, appliquer à l'étude de l'organisation sociale la méthode des sciences de la nature, comme le font les évolutionnistes, conduit selon Marx à légitimer l'ordre existant, ou bien à demeurer dans une impasse réformatrice[29].