Logique de l'action collective

Les biens publics sont définis comme des biens (i) non exclusifs et (ii) non rivaux. La non-exclusivité signifie que leur consommation par une personne n'entraîne pas l'exclusion des autres, en d'autres termes ils ne peuvent être refusés aux autres personnes du groupe : « ceux qui n'achètent ou ne paient aucun bien public ou collectif ne peuvent être exclus ou écartés du partage alors qu'ils pourraient l'être des biens non collectifs » (p.37). La non-rivalité signifie que la consommation du bien par un acteur n'affecte pas leur consommation par les autres acteurs.

Olson présente des exemples de biens publics : pour des entreprises des prix élevés sont un bien public, ils peuvent être obtenus si les entreprises s'organisent pour s'entendre sur les prix ou sur la production pour éviter la baisse, ou demandent une règlementation à la puissance publique. Des services publics comme le maintien de l'ordre garanti par l’État sont aussi des biens publics.

À l'aide d'une démonstration formelle, Olson montre que les petits groupes peuvent se procurer par eux-mêmes des biens collectifs sans recours à la coercition ou à des incitations extérieures au bien lui-même. Il est en effet possible que des membres du groupe jugent que le bénéfice individuel qu'ils tirent du bien collectif est supérieur au coût total du montant donné de ce bien. Ces membres peuvent donc être prêts à supporter seuls le coût plutôt que de se passer du bien collectif. (p57) Cette solution est cependant considérée comme sous-optimale.

Pour des entreprises marchandes, le bien collectif (un prix élevé) est plus facilement produit lorsqu'il y a moins de membres dans le groupe (monopole), ce qui n'est pas le cas par exemple pour une association. Un bien public inclusif augmente avec l’accroissement du nombre de membres, et inversement pour un bien public exclusif. (p.61) La tendance à former un groupe inclusif ou exclusif dépend des objectifs du groupe.

La taille est importante mais n'est pas le seul facteur qui détermine si un groupe a la possibilité de se procurer un bien collectif sans coercition ni intervention extérieures, cela dépend aussi du degré d'interdépendance entre les membres du groupe (l'effet de la contribution ou de l'absence de contribution de chaque individu sur la charge ou le bénéfice des autres). (p.68). Le degré d'interdépendance influence en effet les dynamiques de marchandage au sein du groupe.

Plus le groupe est grand, plus les coûts de l'organisation collective (distincts des coûts de production du bien collectif lui-même) seront élevés. Il peut cependant exister des économies d'échelles. (P.69-70)

Olson distingue plusieurs types de groupes (p72-73) :

• Les groupes « privilégiés » : petit groupe où chacun des membres (ou au moins un) a intérêt à se procurer le bien collectif, quitte à assumer seul les coûts
• Les groupes « intermédiaires » : seul un membre reçoit un bénéfice suffisant pour être incité à produire le bien mais la production du bien demande de la coordination
• Les groupes « latents » : très grands groupes, qui ont la particularité que la contribution ou absence de contribution n'affecte pas assez les autres pour les faire réagir

Pour Olson, les groupes privilégiés ou intermédiaires peuvent s'organiser, mais personne n'a intérêt à agir dans le cas d'un groupe latent en dehors d'une incitation « sélective » qui pousserait l'individu à agir dans l'intérêt du groupe.

Olson illustre sa théorie des groupes latents en montrant que les syndicats ont recours à la coercition pour obtenir l'adhésion. Les syndiqués peuvent par exemple refuser de travailler avec des non-syndiqués et réserver les emplois aux syndiqués pour forcer l'adhésion. (p.110)

Olson donne comme exemple de sa théorie des sous produits diverses organisations :

• Le pouvoir politique des syndicats est un sous produit de leurs activités non politiques dans le champ industriel qui rendent l'adhésion obligatoire. (p.165)
• Les organisations professionnelles tendent elles aussi vers l'adhésion obligatoire, par exemple le barreau pour les avocats, ou l'Association médicale américaine (AMA). Le pouvoir de coercition de l'AMA repose notamment sur un monopole de la protection en cas d'erreurs professionnelles et la fourniture de services sous forme d'information scientifique. (p.168)
• Les coopératives agricoles disposent d'un fort pouvoir politique mais parviennent à faire adhérer les membres principalement parce qu'elles sont un vecteur d'aides gouvernementales et qu'elles offrent des services commerciaux réservés à leurs membres[2].

Le sociologue Gérald Bronner, dans son livre La Démocratie des Crédules, observe le paradoxe d'Olson sur Internet qu'il analyse comme un marché cognitif hypersensible où les croyants (tenants de thèses pseudo-scientifiques, conspirationnistes, dénialistes) sont généralement plus motivés que les non-croyants (sceptiques, scientifiques tenants de la connaissance orthodoxe) pour défendre leur point de vue et lui consacrer temps et énergie. « Les hommes de science en général n'ont pas beaucoup d'intérêt, académique pas plus que personnel, ni de temps à consacrer à cette concurrence », si bien que « les croyants réussissent à instaurer un oligopole cognitif sur Internet, mais aussi dans les médias officiels, devenus très sensibles sur certains thèmes aux sources d'informations hétérodoxes »[3]. L'exception à ce paradoxe d'Olson, observé par Bronner, vient des milieux sceptiques et rationalistes (Zététique, Association française pour l'information scientifique, Les Sceptiques du Québec). Ces derniers trouveraient une motivation suffisante pour faire émerger, en partie, leur point de vue sur Internet — de 37% à 54% pour les exemples choisis par Bronner dans son étude — pour des raisons de militantisme, bien que cela ne concerne uniquement des sujets très spécifiques et n'est pas représentatif de la majorité.