Lewis Binford

C'est Lewis Binford qui entame dans les années 1960, dans une série d'articles et d'ouvrages, un travail de démolition des anciennes conceptions archéologiques, avec la volonté de faire souffler un vent de nouveauté sur la discipline, afin d'élaborer une « Nouvelle Archéologie »[15]. Il était en effet très hostile aux considérations jusqu'alors en vigueur, et tout particulièrement en lutte contre l'approche historico-culturelle qui associait à chaque ensemble archéologique, un groupe ethnique[16]. Cette opposition s'est concrétisée dans un débat avec le préhistorien français François Bordes sur l'interprétation de l'outillage lithique moustérien retrouvé dans des sites de Dordogne. Bordes avait soigneusement identifié cinq différents types d'outils en pierre qui montraient, selon lui, qu'il existait cinq tribus de Néandertal distinctes, tandis que le Britannique Paul Mellars expliquait que les différences dans l'outillage lithique permettaient de montrer une évolution dans le temps. Binford, lui, réfutait ces deux hypothèses et pensait plutôt que chaque modèle de pierre correspondait, non pas à une période ou à un groupe ethnique, mais à une utilisation précise circonscrite à un territoire[12]. Ce débat, qui n'a pas véritablement apporté de réponses définitives, a eu le mérite de raviver le débat sur les causes des évolutions et des changements des vestiges archéologiques. Dans le même ordre d'idées, cette controverse a encouragé les échanges d'opinions et de théories entre les écoles américaines et européennes qui divergeaient tant par leurs méthodes que par leurs objectifs[3].

La « Nouvelle Archéologie » portée par Binford était aussi très marquée par l’anthropologie. Effectivement, Binford dans son article, publié en 1962 et passé à la postérité, « Archaeology as Anthropology » affiche les nouveaux objectifs de l'archéologie qui devrait se rapprocher de la pratique de l'anthropologie. Suivant Willey et Philips, il assène que « l'archéologie est anthropologie ou rien »[17]. Déjà à l'université du Michigan, il avait vu le contraste saisissant entre la vivacité du département d'anthropologie (composé entre autres de Leslie White) et ces « gens en blouse blanche en train de compter leurs tessons de poterie » de la faculté d'archéologie[18]. Il expliquera toutefois que si l'anthropologie permet de « faire face scientifiquement à la problématique du pourquoi les cultures changent », elle a besoin de données historiques qui ont une certaine profondeur. C'est ainsi qu'il s'est tourné vers l'archéologie mais tout en ne perdant pas de vue l’anthropologie et ses objectifs[19]. Cela se traduit par une nouvelle approche de l'archéologie qui ne devrait plus seulement décrire les ensembles archéologiques importants ou s'attarder sur des pièces rares mais s'intéresser, comme l'anthropologie, aux processus sociaux, technologiques, religieux ou culturels qui touchaient les sociétés anciennes. Le parallèle avec l'anthropologie ne s'arrête pas là car Binford voulait atteindre, à travers les vestiges archéologiques, l'homme et ses comportements. C'est d'ailleurs lui qui est à l'origine des « middle range theory » qui devaientt relier les restes archéologiques actuels aux comportements des hommes du passé[20].

Le renouveau de l'archéologie passe aussi, pour Binford et ses compères, par une plus grande objectivité et par l'utilisation de méthodes plus rigoureuses afin que l'archéologie devienne une discipline plus scientifique, comme le disait David Meltzer, professeur à luniversité méthodiste du Sud, « Lewis Binford a mené la charge qui a poussé, tiré sinon persuadé l'archéologie à devenir une entreprise plus scientifique »[11] - [21]. Cette volonté de rationalisation a été notamment mise à mal par les partisans de l'archéologie post-processuelle (un courant né en opposition à la « Nouvelle Archéologie » qui affirmait que les recherches des archéologues étaient fortement marquées par leurs époques et leurs préjugés) avec lequel Binford a entretenu de nombreux désaccords, qui se matérialisaient dans des débats plus ou moins houleux. D'ailleurs, du débat avec François Bordes des années 1970 aux controverses avec les archéologues post-processuels des années 1980 et 1990, Binford a marqué son époque et sa discipline par ces nombreuses querelles scientifiques et par ses réactions contre un certain nombre d'écoles de pensée, dont le mouvement post-processuel[22].

Lewis Binford est considéré par beaucoup comme étant un des archéologues les plus influents, si ce n'est le plus influent, du XX^e siècle. Effectivement, bien qu'il n'ait que rarement conduit des travaux de terrain ou fait des découvertes remarquables[23], il a réussi à changer la perception qu'avaient les chercheurs des vestiges archéologiques mais il a eu aussi, plus largement, un impact sur les objectifs et les théories de l'archéologie[3] - [12].

Lewis Binford a été reconnu tardivement comme un des archéologues les plus influents du XX^e siècle et a donc reçu de nombreuses distinctions et hommages, parmi les plus importants :

• Il a été nommé docteur honoris causa de l’université de Southampton (1983), de l'université de Grenoble (1999), de l'université de Leyde (2000), de l'université de Vérone (2005).
• Binford a été élu à l'Académie nationale des sciences des États-Unis.
• En 2011, la Society for American Archaeology a créé une bourse Lewis R. Binford pour le développement de l'enseignement du raisonnement scientifique en archéologie[3].
• En 2010, l'astéroïde 213629 a été nommé Binford en son honneur[24].

• (en) « Archaeology as Anthropology », American Antiquity, vol. 28, n^o 2,‎ 1962, p. 217-225 [lire en ligne]
• (en) New Perspectives in Archaeology, Chicago, Aldine Publishing Company, 1968, 373 p.
• (en) Nunamiut Ethnoarchaeology, Eliot Werner Publications Inc, 1978, 530 p.
• (en) Bones, Ancient Men and Modern Myths, Academic Press Inc, 1981, 320 p.
• (en) Constructing Frames of Reference: An Analytical Method for Archaeological Theory Building Using Ethnographic and Environmental Data Sets, University of California Press, 2001, 583 p.
• (en) In Pursuit of the Past: Decoding the Archaeological Record, University of California Press, 2002, 260 p.

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Lewis Binford » (voir la liste des auteurs).

• Notices d'autorité :

  • VIAF
  • ISNI
  • BnF (données)
  • IdRef
  • LCCN
  • GND
  • CiNii
  • Belgique
  • Pays-Bas
  • Israël
  • NUKAT
  • Catalogne
  • Suède
  • Tchéquie
  • WorldCat
• Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes :

  • Britannica
  • Gran Enciclopèdia Catalana
  • Hrvatska Enciklopedija
  • Nationalencyklopedin
  • Universalis
• Ressources relatives à la recherche :
  • Biodiversity Heritage Library
  • Persée
  • (mul) Scopus