Le Roman historique

Selon Lukács, c’est dans Waverley (1814) de Walter Scott que naît le roman historique du XIX^e siècle. Scott y fait apparaître ce qu’il y a d’« historique », dans un roman, grâce à la « reproduction artistique fidèle » des changements historiques. C’est l’« essence de l’époque » qui détermine les héros du roman. C’est « la spécificité historique de leur temps » qui fait « la particularité des personnages[7] ».

Que Scott et Balzac soient des conservateurs épris d’ordre n’effarouche pas Lukács. Il tient leur démarche pour « progressiste », dès lors qu’elle répertorie avec scrupule toutes les conséquences que peuvent avoir sur le quotidien événements historiques et mutations sociales. Chez Scott, l’existence d’un individu est historiquement déterminée. Pour peindre les antagonismes sociaux, les luttes, Scott met en scène des personnages représentant chacun une classe sociale (des « types historico-sociaux[8] »), mais restant des individus dans la mesure où ils sont soumis à leurs passions. Quant aux événements et à la crise, ils sont en « interaction dialectique » avec les destins individuels pour mettre en évidence l’« essence » de l’époque (les causes, les effets et réactions des événements sur les différentes couches sociales).

Bien que réactionnaire, bien que croyant raconter le passé, Walter Scott aurait inconsciemment raconté la « préhistoire du présent ».

« Sans une relation sentie avec le présent, dit Lukács, une figuration de l’histoire est impossible. Mais cette relation historique, dans le cas d’un art historique réellement grand, ne consiste pas à faire allusion aux événements contemporains [...], mais à faire revivre le passé comme la pré-histoire du présent, à donner une vie poétique à des forces historiques, sociales et humaines qui, au cours d’une longue évolution, ont fait de notre vie actuelle ce qu’elle est[9]. »

Scott aurait reconnu dans l’Histoire un conflit des forces collectives et des classes. Il aurait compris que le destin de l’individu est déterminé par le politique et par le social. À partir de là, Lukács ne décerne le label « roman historique » qu’au livre qui saura se conformer au modèle défini par Walter Scott.

Walter Scott estime que le personnage central ne doit pas être le personnage historique. Il recourt donc à un personnage fictif, qui lui permet de confronter destin individuel avec destin collectif. Ni trop noble, ni trop gueux, dépourvu d’enthousiasme, suffisamment détaché des enjeux pour visiter l’un comme l’autre des protagonistes historiques, le héros peut tout aussi bien se fondre dans le peuple. Selon Lukács, c’est en choisissant un héros sans héroïsme que Scott se montre véritablement « révolutionnaire ». Il rompt avec l’épopée (sans rapport avec le réel) pour créer un roman à la fois historique et réaliste.

Lukács voit dans la période 1814-1848 une lutte entre le romantisme « réactionnaire » et le roman historique « révolutionnaire ».

Lukács juge Vigny réactionnaire par le choix de ses personnages : « Je crus, dit Vigny, ne pas devoir imiter ces étrangers qui, dans leurs tableaux, montrent à peine à l’horizon les hommes dominants de leur histoire ; je plaçai les nôtres sur le devant de la scène, je les fis principaux acteurs de cette tragédie. » Or, chez Scott ce sont les forces structurelles, les antogonismes sociaux et nationaux qui déterminent l’Histoire. Pour Vigny, c’est l’action des grands hommes qui la détermine.

Balzac est celui qui a le mieux compris Scott. C’est en disciple de Scott, en écrivant un roman historique (Les Chouans, 1829) qu’il devient romancier. Et c’est en méditant la leçon de Scott qu’il devient « historien du présent ». Il le reconnaît dans la préface de La Comédie humaine.

En juin 1848, la bourgeoisie se sépare brutalement du peuple, en faisant tirer sur lui. Désormais il y a « deux nations ». Le roman historique devient un refuge contre une réalité insupportable, voire un alibi. Flaubert écrit Salammbô. Le romancier n’a plus que de mauvais rapports avec l’histoire, devenue simple source de décors. Étant de la classe qui opprime, il a mauvaise conscience, il a le sentiment de n’appartenir à aucune des « deux nations ». Il demeure étranger au peuple, il reste un bourgeois, inféodé à son idéologie de classe, même quand il croit la dénoncer. Il a beau accumuler les détails érudits, l’œuvre est « morte », déshumanisée, ennuyeuse, les personnages se modernisent encore (n’appartenant plus à leur époque, ils pourraient tout aussi bien évoluer dans une autre époque)[10].

Dans le dernier tiers du XIX^e siècle, pour une raison que Lukacs ne précise pas, le roman historique se métamorphose. On voit naître lentement, vers la fin du siècle, un type nouveau de roman historique où témoigne un humanisme de gauche (militant, anti-nationaliste, anti-impérialiste[10]). Mais le chemin est dur à parcourir. Les œuvres ne concernent pas vraiment le passé, mais plutôt le présent (évoqué par des allusions). Les romanciers ne sont pas issus du peuple, ils ne connaissent pas le peuple, et rien ne pourra faire qu’ils en soient. Même les écrivains les plus « avancés » sont en retard par rapport à des écrivains idéologiquement réactionnaires comme Scott ou Balzac, pour qui l’histoire est celle de la destinée d’un peuple, vue à travers quelques personnages de second plan. Le peuple, dans le roman historique moderne, n’est plus qu’un arrière-plan pour une action principale dont les protagonistes occupent le premier plan. On quitte le représentatif pour entrer dans le domaine du privé, on est coupé des événements qui constituent la vie même du peuple[11].

Le roman historique va devoir se renouveler, en commençant par liquider tout héritage idéologico-artistique[12].

Après 1848, le roman historique est en déclin. L’idée de progrès ne s’enrichit plus des contradictions économiques et sociales. Coupée du peuple, effrayée par les contradictions et les luttes qu’impose la démocratie, la bourgeoisie ne voit plus dans l’Histoire « la préhistoire du présent ». Elle projette au contraire ses propres modes de penser et de sentir sur ceux des hommes du passé. Elle se réfugie dans l’idéalisme ou l’esthétisme, ne cherchant plus dans le passé qu’un dépaysement ou une forme de vie idéale, ramenant l’Histoire à une collection de curiosités. Désormais, seule une « nouvelle démocratie » peut permettre au roman historique de se renouveler.