Juste prix

Dans les premières formes de société primitive (stade de l'organisation tribale), les transactions portant sur les aliments sont proscrites : Elles sont considérées comme anti-sociales et mettant en cause la solidarité de la communauté. La levée ultérieure de cette interdiction dans le cadre des sociétés qui lui succèdent (stade des sociétés dites « archaïques ») ouvre la voie à l'un des progrès les plus remarquables dans l'histoire de la vie matérielle de l'Homme. L'échange des biens et services (sous forme de don, achat-vente, location, prêt-emprunt) accroit indéniablement la flexibilité susceptible d'améliorer significativement les comportements des producteurs ou des consommateurs.

Pour autant – selon l'historien et économiste Karl Polanyi – la dissolution de la société tribale conduit à cet important changement en l'encadrant de deux manières : soit par l'acceptation limitée et strictement contrôlée de certains types de transactions (cas des petites sociétés paysannes comme celles de la Grèce d'Hésiode ou des régions d'Israël du temps d'Amos) soit par l'élimination du principe du gain dans de telles transactions (cas des empires archaïques fondés sur l'irrigation comme ceux de Babylone et d'Assyrie).

Or, l'évolution opérée dans ces empires apparait comme fondamentale pour l'avenir de l'humanité : ces empires se dotent d'États qui créent les notions de justice, de droit et de liberté individuelle qui vont jouer un rôle essentiel dans l'histoire de l'économie humaine.

« Le rôle économique de la justice consiste à supprimer l'interdiction tribale portant sur les transactions en éliminant l'opprobre attaché au gain, avec ses conséquences perturbatrices. (...) Une des fonctions principales du roi archaïque consiste à promulguer des “équivalences”. Cette proclamation confère une sanction semi-religieuse aux transactions qui respectent le “taux” ou la “proportion” approuvés par le représentant de la divinité. Le “juste prix” ainsi défini est resté le seul taux auquel les transactions étaient considérées comme légitimes, depuis les premières colonies commerciales assyriennes, les Lois d'Eshnunna, le code d'Hammourabi, jusqu'à la Mishnah et au Talmud babylonnien quelque deuxmille cinq cents ans plus tard, et même jusqu'à l'époque de Saint Thomas d'Aquin. »[1]

La notion est réintroduite et explicitée par Saint Thomas d'Aquin dans sa Somme théologique[2]: Le juste prix est celui qui satisfait deux espèces de justice particulière, à savoir la justice distributive et la justice commutative (à rapprocher de la définition d’Aristote)[3].

Selon de telles approches, le juste peut correspondre :

• au prix potentiel estimé à partir d'éléments considérés objectifs (coût, utilité, rareté, etc.) ;
• au prix de marché selon Montesquieu et, plus généralement, les auteurs libéraux : « C’est la concurrence qui met un prix juste aux marchandises »[4] ;
• à un substitut du prix de marché quand il n'existe pas de marché organisé donnant une référence fiable sur le prix d'équilibre entre offre et demande ;
• au prix souhaitable en fonction d'appréciations considérées comme éthiques ;
• à un mot vide de sens.

Pour les actifs financiers, concernant la relation entre le juste prix et le prix de marché, il y a deux approches :

• l'hypothèse d'efficience du marché qui considère que les deux concordent ;
• et la finance comportementale qui note des écarts pouvant être importants et durables entre les deux.