Identité et Contrôle : Une théorie de l'émergence des formations sociales

Quatre sociologues aux orientations diverses ont chacun publié un bref article réflexif sur la sociologie que propose Harrison White dans Identity and control lors d'un symposium centré sur l'œuvre, en 1993[1].

• Commentaire de Raymond Boudon[4] :

La critique principale de Boudon à l’encontre de White concerne la volonté de White d’ancrer les sciences sociales sur de solides bases. Il se dit aussi insatisfait que lui en ce qui concerne l’état des sciences sociales, mais ne croit pas qu'il parvienne à son objectif : « Un de mes points principaux de désaccord avec White c'est qu'il vise à ancrer fermement les sciences sociales dans l'objectivité »[c 2]. Son argument principal sur ce point est qu’à son avis, les sciences sociales doivent garder un programme minimal davantage qu’une théorie générale. Boudon considère que : « Son insistance sur identité et contrôle comme étant un enjeu majeur des sciences sociales l'amène aussi à accueillir des réflexionx contre-intuitives »[c 3]. Selon Boudon, l'approche proposée par White néglige de porter une attention à la raison et à l’esprit individuel. Boudon a aussi discuté dans cet article du concept d’encastrement chez White : « Pour illustrer, il soutient que la notion d'encastrement est essentielle pour expliquer les fins poursuivies par les acteurs. Vrai. Mais, comme suggéré par Smith et Kant, et plusieurs théoriciens contemporains, l'observateur "désencastré" est aussi nécessaire dans l'explication »[c 4].

Boudon s’accorde avec White au sujet de l’aspect insatisfaisant des théories du choix rationnel (TCR) mais, pour lui le problème ne réside pas dans le fait que ces théories prennent la personne en tant qu’unité d’analyse de base. Selon Boudon, la plus grande faiblesse de ces théories est de surestimer l’égoïsme et la rationalité instrumentale. Il reproche à White sa vision de la rationalité : « White introduit une autre thèse fortement controversée quand il dit que la rationalité est un cas particulier du style qui apparait exclusivement dans certains contextes sociaux »[c 5]. Boudon ajoute : « Si être rationnel veut dire, comme je crois qu'il devrait le faire, avoir des raisons d'agir et de faire ce que l'on fait selon nos croyances, je ne suis pas prêt à accepter cette conclusion »[7].

• Commentaires de Charles Tilly[8] :

Tilly est des plus enthousiastes face à l'œuvre de White, ce qui ne l’empêche pas d'être critique : « Si nous pouvions attribuer un prix au livre le plus profond, subversif et obscur, Identity and control, le gagnerait haut la main »[c 6]. Tilly le trouve obscur au sens qu’il fournit une image non conventionnelle du monde social ; que les définitions conceptuelles sont très abstraites et pas assez illustrées selon lui ; qu’il manque certaines définitions — dont celle de « contingence » — et qu’il y a un manque important de redondance : « Une fois qu'un terme est défini, nous sommes censés le connaître »[9].

Il s’accorde avec Boudon sur les idées de grandeurs de White, mais ne se positionne pas de la même façon : « Il tente rien de moins qu'une revivification de toutes les sciences sociales et je le rejoins volontiers. Il était temps. »[c 7].

Tilly soutient que l'approche whitienne sous-entend de nombreuses idées inhabituelles pour les chercheurs des sciences sociales : « Comme si ce n'était pas suffisant, le livre traitent les organismes comme des environnements et intersections d'identités multiples, l'identité de la « personne » se construisant comme toutes les autres ; jamais une personne entière (interprétée comme la totalité sociale d'un organisme) n'agit. [Son schème conceptuel] nie toute disjonction radicale entre la vie sociale humaine et non humaine ; par exemple, des unités sociales de toute sorte - humaines ou non - produisent des histoires »[c 8].

Tilly apporte aussi des questionnements. Notamment concernant les trois dimensions de l’incertitude chez White (contingences, ambages et ambigüité). Tilly cite White : « Il affirme (p. 111) que « l'ambage et l'ambiguïté n'existent qu'en tant que suite de la contingence. » »[c 9]. Tilly souligne que la création d’organisation sociale en réponse à la contingence puisse à la fois réduire la contingence et l’ambigüité, sans nécessairement augmenter l’ambage.

• Commentaires de Craig Calhoun[12] :

Craig Calhoun, pour sa part, souligne d’emblée comment le livre de White souffre de lacunes d’écriture et d’édition, malgré l’importance des propos qu’il contient. Pour ce sociologue, l’apport de White est de proposer aux chercheurs des conceptualisations qui devraient se retrouver dans le vocabulaire de tous les jours des sociologues contemporains. Mais White n’a pas réussi selon lui à écrire un livre assez cohérent pour fournit une théorie sociologique générale : « La contribution de son travail est plus du calibre de celle de Merton (sans sa prose limpide) que de Parsons. Elle ne mène pas à l'architecture mais à des éclairages conceptuels spécifiques »[c 10]. Outre l’exposition de sa compréhension de certains des concepts de White, Calhoun adresse de nombreux questionnements sur le thème de l’action. White soutient qu’une incertitude endémique pousserait notre espèce à déployer des efforts de contrôle afin de réduire cette incertitude, ce qui engendrerait au fil du temps et des interactions certaines régularités dans un monde, somme toute chaotique, bien qu’il ne cherche pas à expliquer l’existence des efforts de contrôle et qu’il s’agisse clairement d’un axiome dans sa théorie ; ce que lui reproche Calhoun.

Calhoun a du mal avec l’idée de White concernant l’inertie endémique de l’organisation sociale. À la fois White parle d’action au sens de ce que font les identités à la recherche de contrôle et à la fois il dit que l’action est bloquée ; le changement est difficile car l’ordre de l’organisation sociale tend le bloquer. Calhoun affirme : « Action veut principalement dire changement, et c'est vu en tant qu'effort de contrôle. Pour les sociologues qui ont un intérêt direct dans l'étude de l'action (et des êtres humains) cela peut sembler être une vision étroitement troublante, bien que je suppose qu'il pourrait être développé pour présenter la plupart de ce qui sont communément considérés comme les autres objets de l'activité humaine en tant que dérivé de la poursuite du contrôle »[c 11]. C’est la façon dont White conçoit l’action sociale comme étant exclusivement de l'effort de contrôle qui semble le plus troubler Calhoun.

Enfin, pour Calhoun, la section la plus claire du livre d’Harrison White concerne sa critique des théories du choix rationnel : "Une des sections les plus claires est sa discussion sur les théories du choix rationnel. Il voit comment le mythe de la personne autonome est lié à la rhétorique de la rationalité, et il discute de façon utile et pertinente de la rationalité comme étant un style distinct, tant pour les interactions ordinaires que pour la théorie sociale. Dans ce contexte, il fournit une des affirmations les plus éloquente « C'est le sens, non pas la rationalité, qui est le point de mire de l'organisation sociale, en grande partie. Les identités sont comme des radeaux rafistolés avec des morceaux récupérés ici et là, afin de faire face aux circonstances. La sauvegarde des identités exige la comparabilité et du sens entre les identités, de sorte que le sens est le point de mire des projets de contrôle. La manière utile de traiter la rationalité, est de la considérer comme un cas particulier de sens, un cas de portée limitée »[c 12].

Le passage qui agace Raymond Boudon (p. 303), est compris différemment chez Calhoun. Pour ce dernier, le recours à la notion de style pour aborder la rationalité lui semble utile. En citant White, il met en lumière l’importance de la comparabilité entre les identités et comment le sens prend une place centrale dans la sociologie whitienne. Le « mythe de la personne », qui se retrouve aussi l’objet des critiques de Boudon, apparaît chez Calhoun un élément que White a vu avec acuité. Pour clore la critique de Calhoun, celui-ci tend à donner à White le crédit d’avoir introduit des outils puissants pour l’analyse sociologique. Il demeure cependant plein de questionnement concernant la conceptualisation de l’action chez White.

• Commentaires de Marshall W. Meyer[16] :

Pour sa part Meyer propose davantage un résumé de la théorie whitienne qu'une critique, tout en soulignant d’emblée sa position : « Identity and Control développe une théorie unique, brillante et à certains égards idiosyncratique de la structure et de l'action sociales. »[c 13]. Il souligne aussi, comme les autres, que la lecture de ce livre est aride. Il propose notamment de donner un ordre différent à la table des matières ; ce qui sera fait dans la seconde édition.

Autosimilarité

Meyer s’est principalement intéressé aux nombreux niveaux d’analyses que permet la théorie whitienne ainsi qu’à l’idée d’autosimilarité du monde social : « comme conséquence, les réseaux complexes, les organisations et institutions, d'une part, et les personnes (non pas les êtres biophysiques, mais les personnes en tant qu'acteurs sociaux) d'autre part, émergent à partir de la formation des identités. Souvent les identités sont autoréférentielles et appliquent sur elles-mêmes des efforts de contrôle. Et le principe d'autosimilarité opère à travers ce processus qui sont souvent isomorphes à travers les divers niveaux de structuration sociale. »[c 14].

Il mentionne au passage comment chez White, les identités ne déploient pas seulement des efforts de contrôle par rapport aux autres personnes, mais qu’elles appliquent ce contrôle à elles-mêmes. Il souligne aussi l’idée très hétérodoxe que la dichotomie entre les niveaux d’analyses sociologique ne soit due qu’à une conceptualisation particulière du monde social : chez White, elle disparaît. Meyer souligne qu’il y a aussi de multiples niveaux de vocabulaires et qu’il faut s’y familiariser abondamment avant de tenter la lecture d’Identity and Control. Pour illustrer son point, il présente le concept de disciplines, ces trois formes, leurs ordres de valeurs et leurs processus.

L’idée de la comparabilité (issue de l’équivalence structurale) semble une des plus profondes observations de White selon Meyer. La nécessité d’être comparables afin d’entrer en compétition : « La compétition implique la comparabilité, que ce soit dans le plus primitif pecking order ou dans la hiérarchisation organisationnelle moderne. »[c 15].