Gouvernance partagée

Pour d’autres auteurs cependant, la gouvernance partagée vise à faire émerger une horizontalité dans la prise de décisions[2], généralement dans un objectif de mutualisation[3], de bien commun[4] et d'intérêt général[5] et ceci pour certains auteurs en veillant à éviter toute discrimination sexuelle[6], sociale ou linguistique, notamment vis-à-vis des minorités[7]. Les différentes formes de gouvernance envisagées s'appuient sur la confiance en la capacité de chacun à s’orienter et à prendre des décisions par soi-même dans son domaine d’action[8].

Selon Olivier Pastor, l’horizontalité « ne doit pas se comprendre uniquement comme une remise en cause des rapports hiérarchiques. Elle correspond aussi à un autre mode de management, davantage tourné vers l’animation d’équipes, les rapports humains et la responsabilisation plutôt que le contrôle et la surveillance »[9].

Le terme « gouvernance » renvoie à l’exercice du pouvoir, le terme « partagé » renvoie au fait de le répartir parmi plusieurs protagonistes (souvent qualifiés de parties prenantes).

Certaines variations de gouvernance partagée sont formalisées, d’autres non. En tant que variation formalisée, il est possible de citer la sociocratie, la gouvernance cellulaire ; en tant que variation non formalisée, citons l’entreprise libérée et l'entreprise opale[2]. En France, l’Université du Nous[10] revendique d’avoir expérimenté la gouvernance partagée à partir de 2011[1]. L'échelle peut être locale, celle d'une entreprise ou d'un état et inclure parmi les sujets des enjeux plus ou moins globaux tels que l'environnemental[11] - [12], le social, la santé ou la sécurité et la paix[13] ou diverses ressources informationnelles (information géographique par exemple[14]).

En langue française, un MOOC sur la gouvernance partagé est proposé par le mouvement citoyen Colibris[15].

Selon le Mouvement Impact France[1], « la gouvernance partagée vise l’engagement de l’ensemble des acteurs de l’organisation dans la décision, et implique une redistribution du pouvoir et de la responsabilité. Les décisions se font au niveau pertinent le moins élevé possible, avec la participation des acteurs directement concernés (subsidiarité et décentralisation) et dont les avis sont reconnus comme équivalents (principe d’équivalence). ».

Des modèles entrepreneuriaux tels que la SCOP, l'entreprise libérée ou l'entreprise à mission (pour la France) existent, mais des économistes tels que Gaël Giraud en pointent les limites dans un contexte de la libéralisation[16]. Il propose, en seconde proposition, de faire évoluer les sociétés à mission et les SCOP pour y garantir un équilibre du pouvoir entre les salariés et les actionnaires, et pour cela de créer un nouveau statut de « Société à gouvernance partagée » qui introduirait de la bonne gouvernance sociale, par exemple en permettant aux parties prenantes de siéger, à parité, dans le conseil d'administration[17]. Ces trois parties prenantes sont les représentants des salariés, les représentants des actionnaires, et les représentants de la société civile et autres parties prenantes entourant l'entreprise dans le projet qui lui donne sens[17].

Certaines personnes reprochent à la gouvernance partagée de se focaliser sur le développement de la coopération et d'être trop consensuelle, impliquant une dilution des responsabilités, des réunions longues et parfois laborieuses, et une difficulté ou incapacité à prendre des décisions[18].

• (en) Brian Carney et Isaac Getz, Freedom, Inc : Free your employee and let them lead your business to higher productivity, profits and growth, 2009
• Birmont, A. (2021). La gouvernance démocratique dans l’ESS. Démocratie ouverte. Novembre.
• Grosjean, V., & Carbonnel, A. (2021). Conditions d'appropriation de la gouvernance partagée dans une structure bureaucratique. Alternatives organisationnelles et managériales : promesse et réalités ?, 62.
• Peckel, A., & Dufays, J. L. Gérer un débat en classe de français avec les outils de la « gouvernance partagée »: analyse de pratiques et proposition didactique.