Global Warming Petition Project

La pétition a été organisée et diffusée par Arthur B. Robinson, président de l'Institut des sciences et de la médecine de l'Oregon, décrit comme un « petit groupe de recherche indépendant », en 1998 et à nouveau en 2007. Frederick Seitz, alors président du George C. Marshall Institute, a écrit une lettre d'accompagnement, signée avec le titre « d'Ancien président de la National Academy of Sciences États-Unis, président émérite de l'Université Rockefeller »[2] - [3] - [4].

Robinson a affirmé en 2008 que la pétition comptait plus de 31 000 signataires, dont 9 000 titulaires d'un doctorat. La plupart des signataires sont titulaires d'un diplôme d'ingénieur[5]. Le rapport de 2009 du Groupe d'experts non gouvernemental sur le changement climatique (NIPCC) — un groupe qui « conteste la réalité du changement climatique provoqué par l'homme »[6] — répertorie 31 478 signataires dont 9 029 titulaires d'un doctorat.

Le texte du projet de pétition pour le réchauffement climatique est le suivant :

Nous exhortons le gouvernement des États-Unis à rejeter l'accord sur le réchauffement de la planète signé à Kyoto en décembre 1997 et toute autre proposition similaire. Les limites proposées sur les gaz à effet de serre nuiraient à l’environnement, entraveraient les progrès de la science et de la technologie et porteraient atteinte à la santé et au bien-être de l’humanité.

Il n’existe aucune preuve scientifique convaincante que les rejets de dioxyde de carbone, de méthane ou d’autres gaz à effet de serre provoquent ou risquent, dans un avenir proche, de provoquer un réchauffement catastrophique de l’atmosphère terrestre et de perturber son climat. De plus, il existe des preuves scientifiques substantielles que l’augmentation du dioxyde de carbone atmosphérique produit de nombreux effets bénéfiques sur les environnements naturels des plantes et des animaux de la Terre.

Avec la lettre d'accompagnement de Seitz (voir ci-dessus), la pétition a été distribuée avec un manuscrit et une réimpression d'un éditorial de décembre 1997 du Wall Street Journal (« La science a parlé: le réchauffement climatique est un mythe ») par Arthur et Zachary Robinson . La version actuelle de la lettre de Seitz décrit le résumé comme « un examen de douze pages d'informations sur le sujet du " réchauffement planétaire " ». L'article s'intitule « Effets environnementaux de l'augmentation du dioxyde de carbone dans l'atmosphère » d'Arthur B. Robinson, de Noah E. Robinson, de Sallie Baliunas et de Willie Soon[7] - [8] - [9].

Le processus de vérification a été clarifié comme ceci:

• Afin de limiter la fraude, les pétitionnaires ne pouvaient pas soumettre leurs réponses par courrier électronique mais uniquement par lettre physique. Les signatures plus anciennes soumises via internet n'ont pas été supprimées. La vérification des scientifiques était indiquée être de 95% mais les moyens utilisés pour cette vérification n'étaient pas précisés.
• Les signataires de la pétition ont été invités à mentionner un diplôme universitaire[10]. Les auteurs de la pétition ont déclaré qu'environ deux tiers étaient titulaires d'un diplôme du supérieur. En 2013, le site de la pétition indiquait: "La liste actuelle de 31 487 signataires de la pétition comprend 9 029 doctorants; 7 157 masters; 2 586 docteurs en médecine; et 12 715 bacheliers universitaires en sciences ou ayant des diplômes universitaires équivalents. La plupart des docteurs en médecine ont également des diplômes sous-jacents en sciences fondamentales.
• Les pétitionnaires ont également été invités à indiquer leur discipline académique. En 2007, environ 2 400 personnes, en plus des 17 100 signataires d'origine, avaient été « formées dans des domaines autres que la science ou dont le domaine de spécialisation n'était pas précisé dans la pétition ». Les auteurs de la pétition indiquent le nombre d'individus en fonction des disciplines représentées :
  • Ingénieurs et sciences générales: 10 102
  • Sciences physiques et aérospatiales: 5 812
  • Sciences de l'atmosphère, de l'environnement et de la terre: 3 805 (climatologie: 39)
  • Biochimie, biologie et agriculture: 2 965
  • Chimie: 4 822
  • Médecine: 3 046
  • Sciences informatiques et mathématiques: 935

Un manuscrit accompagnant la pétition a été présenté dans un style et un format presque identiques à ceux publiés dans la revue Proceedings de la National Academy of Sciences, mais après un examen attentif, il était distinct d'une publication de la US National Academy of Sciences . Raymond Pierrehumbert, scientifique de l'atmosphère à l'Université de Chicago, a déclaré que la présentation était « conçue pour être trompeuse en donnant aux gens l'impression que l'article… est une réimpression et qu'il a passé avec succès l'examen par les pairs ». Pierrehumbert a également déclaré que la publication était pleine de « demi-vérités ». F. Sherwood Rowland, qui était à l'époque secrétaire aux affaires étrangères de l'Académie nationale des sciences, a déclaré que l'Académie avait reçu de nombreuses demandes de la part de chercheurs qui « se demandent si quelqu'un essaie de les tromper »[21].

Après la parution de la pétition, la National Academy of Sciences a déclaré dans un communiqué de presse de 1998 que "le Conseil de la NAS souhaite préciser que cette pétition n’a rien à voir avec la National Academy of Sciences et que le manuscrit n’a pas été publié dans les Actes de l’Académie nationale des sciences ou de toute autre revue évaluée par des pairs. " "La pétition ne reflète pas les conclusions des rapports d'experts de l'Académie". La NAS a en outre noté que sa propre étude publiée précédemment avait montré que « même en raison des incertitudes considérables sur notre connaissance des phénomènes pertinents, le réchauffement à effet de serre constitue une menace potentielle suffisante pour mériter des réponses rapides. L'investissement dans des mesures d'atténuation agit comme une protection d'assurance contre les grandes incertitudes et la possibilité de surprises dramatiques. »

Dans un article paru en 1998, Robinson répondait dans un article de Science : « J'ai utilisé les Actes comme modèle, mais seulement pour mettre les informations dans un format que les scientifiques aiment lire, et non pour tromper les gens en leur faisant croire que cela provient d'un journal. » [21]. Un article de 2006 dans le magazine Vanity Fair a déclaré :

Aujourd'hui, Seitz admet que "c'était stupide" pour les activistes de l'Oregon de copier le format de l'académie. Néanmoins, il ne comprend pas pourquoi l'académie s'est sentie obligée de désavouer la pétition, qu'il continue de citer comme preuve que "ce n'est pas vrai" qu'il existe un consensus scientifique sur le réchauffement climatique[22]

• Consensus scientifique sur le réchauffement climatique
• George C. Marshall Institute
• Fondation pour la politique de réchauffement climatique
• Institut Heartland

• Naomi Oreskes et Erik M. Conway, Merchants of Doubt: comment une poignée de scientifiques a occulté la vérité sur des questions allant de la fumée du tabac au réchauffement climatique (Bloomsbury, 2010).

• Projet de pétition pour le réchauffement climatique à l'Institut des sciences et de la médecine de l'Oregon
• Projet de pétition pour le réchauffement climatique
• Articles de démystification de la pétition de l'Oregon