Eulalius

À la mort du pape Zosime le jeudi 26 décembre 418, un groupe d’ecclésiastiques composés d’une grande partie de diacres, de quelques prêtres et d’une foule de chrétiens s’enferment dans l’église de Latran, où ils élisent comme évêque de Rome l’archidiacre Eulalius. Ils restent enfermés jusqu’au dimanche 29 décembre, puis consacrent formellement le nouveau pape.

Toutefois, le 27 décembre, un groupe rival, composé de 70 prêtres, porte à la papauté Boniface, un ancien conseiller du pape Innocent. Malgré les négociations, aucun compromis n’est trouvé, et Boniface est consacré à l’église de Marcel sur le Champ de Mars. Aurelius Anicius Symmachus rapporte à l’empereur Honorius qu’Eulalius est le prétendant légitime, ayant été élu en premier.

Boniface se fait arrêter après avoir organisé une procession lors de l’Épiphanie, mais ses partisans envoient une pétition à la cour de Ravenne pour protester contre l’élection d’Eulalius, qu’ils considèrent comment irrégulière, car il n’a pas pris en compte l’avis des prêtres et s’est servi de la sénilité de l’évêque d’Ostie pour appuyer son ordination. Honorius convoque les deux parties à la cour le 8 février pour entendre l’affaire en présence d’évêques italiens. Néanmoins, le schisme n’est pas résolu. Un second concile est convoqué à Spolète le 13 juin suivant, et les évêques africains et gaulois sont également conviés à participer.

Les deux prétendants à l’évêché de Rome ont été ordonnés de rester en dehors de Rome jusqu’à cette date, et Eulalius séjourne à Antium. Pour assurer la tenue du service de Pâques le 30 mars 419, l’évêque Achilleus de Spolète est choisi comme remplaçant temporaire. Pourtant, Eulalius rentre à Rome le 18 mars malgré l’interdiction. Sa présence entraîne des émeutes, et il finit par se réfugier dans l’église de Latran, avant de se faire arrêter et conduire hors de la ville. Le 3 avril suivant, Honorius écarte Eulalius du titre de pape, Boniface est reconnu pape, et le concile de Spolète est annulé[1] - [2] - [3] - [4] - [5] - [6] - [7].

Plusieurs hypothèses concernant les positions d’Eulalius et ses partisans au sein de l’Église ont été émises par les historiens ayant traité cette affaire.

Certains ont vu dans ce schisme un conflit entre un parti pélagien, mené par Eulalius, et un parti anti-pélagien, représenté par Boniface[7]. Toutefois, la documentation écrite se révèle peu loquace, et d’autres spécialistes ne pensent pas qu’il soit possible de lier cette affaire au pélagianisme, en raison du manque de référence explicite au pélagianisme[5]. D’autres spécialistes mettent en avant une lutte politique entre deux factions de l’Église : le parti d’Eulalius, lié au diaconat, et le parti de Boniface, soutenu par les prêtres[4] - [8] - [9] - [10].

D’autre part, la position de Galla Placidia et Honorius, ouvertement anti-pélagiens, est assez ambiguë. Ainsi, quelques auteurs voient plutôt Placidia comme soutien de Boniface, d’autres pensent que les faveurs de l’empereur et ses proches étaient tournées vers Eulalius, qui apparaissait dans un premier temps comme plus légitime et moins susceptible de créer des troubles[4] - [5] - [7] - [8] - [10] - [11] - [12] - [13].