Cratylisme

Plusieurs philosophes grecs soulèvent des interrogations d'ordre linguistique. Platon, dans le Cratyle, expose l'opposition entre la théorie naturaliste du langage, selon laquelle les mots (le signifiant) reflètent le sens du mot (le signifié), et la théorie conventionnaliste du langage, selon laquelle les mots ne sont que des conventions, des étiquettes, sur les choses du monde. Socrate, dans le texte de Platon, soutient que les mots sont attribués aux choses par la décision d'une sorte de législateur de la langue. Il est donc conventionnaliste[1].

Socrate s'oppose, dans le dialogue, à Cratyle. Ce dernier défend pour sa part la théorie d'une relation motivée entre les mots et les choses. Ainsi, selon Cratyle, « il existe une dénomination naturelle pour chacun des êtres [...] Un nom n’est pas l’appellation que certains donnent à l’objet après accord, en le désignant par une parcelle de leur langage, mais, il existe naturellement, et pour les Grecs et pour les Barbares, une juste façon de dénommer qui est la même pour tous »[2].

Aristote, dans De l'interprétation, se montre, comme son maître, en faveur de la thèse conventionnaliste. Il va toutefois plus loin dans son enquête que Platon. Il écrit notamment : « Un nom est une parôle (phônè) signifiante par convention [...] Et je dis "par convention" car aucun des noms n'est un nom par nature mais seulement lorsqu'un son devient un symbole »[1].

Un des problèmes que soulève le cratylisme, c'est qu'il établit un rapport constant et absolu entre un son et une signification, postulant la possibilité d'une langue universelle, donnée une fois pour toutes. À l'époque moderne, ce questionnement est relayé par la poésie, surtout dans les recherches autour de la métaphore et de l'image poétique (Francis Ponge, entre autres, qui analyse et interprète les choses sous l'angle du mimétisme) ou encore dans l'œuvre de Raymond Roussel[3]. On en trouve plus récemment la manifestation dans la poésie phonique, qui demeure une expérimentation ludique et marginale en poésie.

Cela peut apparaître de façon aléatoire, mais dans le sonnet des Voyelles, Rimbaud établit un lien effectif entre son et signification. Ainsi donc, il associe librement une couleur à chaque voyelle : « A noir, E blanc, I rouge, U vert, O bleu, : voyelles, / Je dirai quelque jour vos naissances latentes ». On cite également à ce propos Le Dur Désir de durer de Paul Éluard, titre d'un recueil dans lequel la consonne « d » produit manifestement une impression de dureté, alors que dans le vers de Verlaine : « De la douceur, de la douceur, de la douceur », elle produit l'effet opposé. Comme on peut le voir, même à l'intérieur du champ poétique, ce rapport n'est pas constant. En effet, la signification des sons est étroitement liée à d'autres facteurs (contexte, sens lexical, etc.) et ne saurait par conséquent être fixée de façon immuable. On peut également citer à ce sujet le vers de l'Andromaque de Racine : « Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes » dans lequel le phonème [s] reproduit le sifflement caractéristique des reptiles évoquant la menace.

Quoi qu'il en soit, on peut dire que le cratylisme correspond au rêve de faire concorder la langue et le réel, menant à la création d'une langue à la fois naturelle et universelle, c'est-à-dire capable de remonter aux sources du mythe d'une humanité une et unie. Cette conception se retrouve directement à l’œuvre dans les livres déroutants et para-scientifiques de Jean-Pierre Brisset. On retrouve par ailleurs cette notion chez Saint-John Perse[4].

Le cratylisme a fait l'objet d'une critique puissante de la part de Ferdinand de Saussure, fondateur de la linguistique moderne. Ce dernier rejette cette théorie au profit de celle dite de l'« arbitraire du signe »[5].