Cocooning

Issu, à l'origine, du provençal coucoun signifiant « coque d'un œuf », mot qui a donné ensuite « cocon » en français, et enfin, plus directement, le terme cocoon en anglais avec son dérivé cocooning[1].

Le terme est mal connu et, par conséquent, très peu utilisé dans le pays qui l’a vu naitre en considération des critiques, voire des railleries, que le concept de Popcorn a pu susciter aux États-Unis. Dans son ouvrage, The Fortune Sellers: The Big Business of Buying and Selling Predictions[4], William A. Sherden a démonté les affirmations de Popcorn selon lesquelles le cocooning allait prédominer, et qui se sont révélées entièrement fausses. De 1989 à 1994, contrairement à ses prédictions, la fréquentation des lieux de restauration a augmenté de 25 % tandis que celle des parcs et des centres de loisir et des musées augmentait de 61 % ; le nombre de voyages a augmenté de 21 %, la participation aux clubs de sport de 22 % et l’achat de billets de cinéma de 20 %[5] pour conclure que ses prédictions n’étaient que des balivernes[5]. Il s’est ensuite moqué de ses prétentions à un QI de 180[5], notant que celui des génies commence à 140[5], ainsi que de sa prétention à ne s’être jamais trompée[5] alors que les chiffres démontrent sans ambigüité que ses prédictions sont entièrement fausses[5]. Il se moque même du surnom de « Nostradamus du marketing » dont l’avait affublée le magazine Fortune en écrivant que Popcorn avait en effet en commun avec ce dernier d’avoir changé son nom de Plotkin en Popcorn pour « vendre beaucoup de sornettes à l’élite naïve[5] ». Ruth Shalit a été plus dure encore. Dans un article dans le magazine New Republic intitulé « Faith Popcorn's CEO Scam », elle a écrit que « le rap familier sur Faith Popcorn est qu’elle est une bonne vieille escroqueuse qui arnaque les sociétés et les journalistes[5] ».