Accueil🇫🇷Chercher

Absence de jalousie

L'absence de jalousie, également connue sous le nom de sans jalousie, est un critère de partage équitable. Il dit que, lorsque les ressources sont réparties entre des personnes ayant des droits égaux, chaque personne doit recevoir une part qui est, à ses yeux, au moins aussi bonne que la part reçue par tout autre agent. En d'autres termes, personne ne devrait ressentir d'envie .

Définitions générales

Supposons qu'une certaine ressource est à partager entre plusieurs participants, de sorte que chaque participant reçoit une part . Chaque participant a une relation de préférence personnelle sur différentes parts possibles. La division est dite sans jalousie si pour tout et on a :

.

Un autre terme pour l'absence de jalousie est l'absence d'envie.

Si la valeur de préférence des participants est représentée par une fonction numérique , alors cette définition équivaut à :

.

Un autre façon de dire est qu'un participant envie le participant ou est jaloux de si préfère le morceau de à sa propre pièce, c'est-à-dire si :

et .

Un partage est dit sans envie ou sans jalousie si aucun participant ne jalouse un autre.

Cas particuliers

La notion d'absence d'envie a été introduite par George Gamow et Marvin Stern en 1958[1]. Ils posent la question de savoir s'il est toujours possible de partager un gâteau (une ressource hétérogène) entre n enfants aux goûts différents, de sorte qu'aucun enfant n'en envie un autre. Pour n = 2 enfants, cela peut être fait par l'algorithme diviser et choisir (en), mais pour n > 2, le problème est beaucoup plus difficile. Voir découpe d'un gâteau sans envie (en).

Dans le découpage du gâteau, l'absence de jalousie signifie que chaque enfant croit que sa part est au moins aussi importante que les autres parts ; dans la division des corvées (en), l'absence d'envie signifie que chaque agent estime que sa part est au moins aussi petite que toute autre part (le critère essentiel dans les deux cas est qu'aucun enfant ne souhaite échanger sa part avec un autre enfant).

L'absence d'envie a été introduite en économique da le cadre de l'allocation des ressources par Duncan Foley en 1967[2]. Dans ce cas, il y a plusieurs ressources homogènes plutôt qu'une seule. L'absence d'envie par elle-même est facile à atteindre en donnant simplement à chaque personne 1/ n de chaque ressource. Le défi, d'un point de vue économique, est de combiner ce partage avec l'efficacité au sens de Pareto. Le défi a d'abord été défini par David Schmeidler et Menahem Yaari[3]. Voir division efficace sans envie (en).

Lorsque les ressources à diviser sont discrètes, l'absence d'envie peut ne pas être réalisable dès qu'il y a une seule ressource et deux personnes. Il existe différentes manières de traiter à ce problème :

  • TransfĂ©rer de l'argent entre les participants afin de compenser ceux qui obtiennent des objets les moins prĂ©cieux. Cette solution est utilisĂ©e, par exemple, dans le problème de l'harmonie locative, et dans la tarification sans envie.
  • Partager un petit nombre d'Ă©lĂ©ments. Cela se fait, par exemple, dans la procĂ©dure de gagnant ajustĂ©e.
  • Trouver des allocations Ă  peu près Ă©quitables ; comme dĂ©crit dans l'allocation d'articles sans envie .
  • Trouver des allocations partielles sans envie aussi grandes que possible ; voir correspondance sans envie .
  • Utiliser la randomisation pour trouver des allocations sans envie dans les attentes ("ex-ante"); voir rĂ©partition alĂ©atoire Ă©quitable.

Variantes

L'absence d'envie forte demande que chaque agent préfère strictement sa part aux autres parts [4].

La super-absence d'envie exige que chaque agent préfère strictement sa part à 1/ n de la valeur totale, et préfère strictement 1/ n à chacune des autres parts[4] - [5]. La super-absence d'envie implique une forte absence d'envie qui, elle-même, implique une absence d'envie.

L'absence d'envie en groupe (aussi appelée absence d'envie en coalition) est un renforcement de l'absence d'envie, exigeant que chaque groupe de participants ait le sentiment que la part qui lui est allouée est au moins aussi bonne que la part de tout autre groupe de même taille. Une exigence plus faible est que chaque agent individuel n'envie aucune coalition d'autres agents ; on l'appelle parfois absence d'envie stricte[6].

L'absence d'envie à dominance stochastique (aussi appelée absence d'envie nécessaire) est un renforcement de l'absence d'envie dans un contexte où les agents rapportent des classements ordinaux sur les éléments. Il nécessite une absence d'envie à l'égard de toutes les évaluations additives compatibles avec le classement ordinal. En d'autres termes, chaque agent doit croire que sa part est au moins aussi bonne que la part de tout autre agent, selon l'extension d'ensemble responsive (en) de son classement ordinal des items. Une variante approximative peut être obtenue par la procédure d'allocation d'éléments à tour de rôle.

L'absence d'envie justifiĂ©e est un affaiblissement de l'absence d'envie pour les marchĂ©s bifaces, dans lesquels les agents et les « articles Â» ont des prĂ©fĂ©rences concernant le cĂ´tĂ© opposĂ©, par exemple, le marchĂ© de l'appariement des Ă©lèves aux Ă©coles. L'Ă©lève A ressent une envie justifiĂ©e envers l'Ă©lève B, si A prĂ©fère l'Ă©cole attribuĂ©e Ă  B, et en mĂŞme temps, l'Ă©cole attribuĂ©e Ă  B prĂ©fère A.

L'absence d'envie ex ante est un affaiblissement de l'absence d'envie utilisĂ© dans le cadre de l'assignation alĂ©atoire Ă©quitable. Dans ce cadre, chaque agent reçoit un billet de loterie sur les articles ; une allocation de loteries est dite ex-ante sans envie si aucun agent ne prĂ©fère le billet d'un autre agent, c'est-Ă -dire qu'aucun agent n'attribue une utilitĂ© espĂ©rĂ©e supĂ©rieure au billet d'un autre agent. Une allocation est dite ex-post sans envie si chaque rĂ©sultat est sans envie. L'absence d'envie ex-post implique l'absence d'envie ex-ante, mais l'inverse n'est peut-ĂŞtre pas vrai.

L'absence d'envie locale[7] - [8] (également appelée : l'absence d'envie en réseau[9] ou l'absence sociale d'envie[10]) est un affaiblissement de l'absence d'envie basé sur un réseau social. Il suppose que les gens ne connaissent que les allocations de leurs voisins dans le réseau et qu'ils ne peuvent donc envier que leurs voisins. L'absence d'envie standard est un cas particulier d'absence d'envie sociale dans lequel le réseau est le graphe complet.

La méta-envie-absence demande que les agents ne s'envient pas, non seulement en ce qui concerne l'allocation finale, mais aussi en ce qui concerne leurs objectifs dans le protocole[11]. ; voir aussi découpe de gâteau équitable symétrique (en).

La minimisation de l'envie est un problème d'optimisation dans lequel l'objectif est de minimiser la quantité d'envie (qui peut être définie de différentes manières), même dans les cas où l'absence d'envie est impossible. Pour les variantes approximatives de l'absence d'envie utilisées lors de l'allocation d'objets indivisibles, voir allocation d'éléments sans envie (en).

Relations avec d'autres critères d'équité

Implications entre la proportionnalité et l'absence d'envie

La proportionnalité (PR) et l'absence d'envie (EF) sont deux propriétés indépendantes, mais dans certains cas, l'une d'entre elles peut impliquer l'autre.

Lorsque toutes les évaluations sont des fonctions d'ensemble additives et que l'ensemble du gâteau est divisé, les implications suivantes s'appliquent :

  • Avec deux partenaires, PR et EF sont Ă©quivalents ;
  • Avec trois partenaires ou plus, EF implique PR mais pas l'inverse. Par exemple, il est possible que chacun des trois partenaires reçoive 1/3 selon son opinion subjective, mais que, selon l'opinion d'Alice, la part de Bob vaille 2/3.

Lorsque les évaluations ne sont que des fonction additive, EF implique toujours PR, mais PR n'implique plus EF, même avec deux partenaires : il est possible que la part d'Alice vaille 1/2 à ses yeux, mais que la part de Bob vaille encore plus. Au contraire, lorsque les valorisations ne sont que superadditive, PR implique toujours EF avec deux partenaires, mais EF n'implique plus PR même avec deux partenaires : il est possible que la part d'Alice vaille 1/4 à ses yeux, mais que celle de Bob vaille encore moins. De même, lorsque le gâteau n'est pas entièrement partagé, EF n'implique plus PR. Les implications sont résumées dans le tableau suivant :

Valuations 2 partenaires 3 partenaires ou plus
additive

sousadditive
superadditive -

Voir aussi

  • Aversion Ă  l'iniquitĂ©
  • ExpĂ©riences de division Ă©quitable (en), qui Ă©tudie l'importance relative de l'absence d'envie par rapport Ă  d'autres critères d'Ă©quitĂ©.

Références

  1. George Gamow et Marvin Stern, Puzzle-math, Viking Press, (ISBN 0670583359, lire en ligne).
  2. Duncan Foley, « Resource allocation and the public sector », Yale Econ Essays, vol. 7, no 1,‎ , p. 45–98.
  3. David Schmeidler et Menahem Yaari (1971). « Fair allocations », Article non publié.
  4. Julius B. Barbanel, « Super Envy-Free Cake Division and Independence of Measures », Journal of Mathematical Analysis and Applications, vol. 197, no 1,‎ , p. 54–60 (DOI 10.1006/S0022-247X(96)90006-2).
  5. William A. Webb, « An Algorithm For Super Envy-Free Cake Division », Journal of Mathematical Analysis and Applications, vol. 239, no 1,‎ , p. 175–179 (DOI 10.1006/jmaa.1999.6581).
  6. Lin Zhou, « Strictly fair allocations in large exchange economies », Journal of Economic Theory, vol. 57, no 1,‎ , p. 158–175 (DOI 10.1016/S0022-0531(05)80046-8).
  7. Rediet Abebe, Jon Kleinberg et David C. Parkes, « Fair Division via Social Comparison », Proceedings of the 16th Conference on Autonomous Agents and MultiAgent Systems, São Paulo, Brazil, International Foundation for Autonomous Agents and Multiagent Systems, aAMAS '17,‎ , p. 281–289 (arXiv 1611.06589, lire en ligne).
  8. Aurélie Beynier, Yann Chevaleyre, Laurent Gourvès et Ararat Harutyunyan, « Local envy-freeness in house allocation problems », Autonomous Agents and Multi-Agent Systems, vol. 33, no 5,‎ , p. 591–627 (DOI 10.1007/s10458-019-09417-x, S2CID 51869987)
  9. Robert Bredereck, Andrzej Kaczmarczyk et Rolf Niedermeier, « Envy-free allocations respecting social networks », Artificial Intelligence, vol. 305,‎ , article no 103664 (DOI 10.1016/j.artint.2022.103664, arXiv 2011.11596).
  10. Michele Flammini, Manuel Mauro et Matteo Tonelli, « On social envy-freeness in multi-unit markets », Artificial Intelligence, vol. 269,‎ , p. 1–26 (DOI 10.1016/j.artint.2018.12.003, S2CID 19205358, lire en ligne).
  11. Yoshifumi Manabe et Tatsuaki Okamoto, « Meta-Envy-Free Cake-Cutting Protocols », Mathematical Foundations of Computer Science 2010, Berlin, Heidelberg, Springer, lecture Notes in Computer Science, vol. 6281,‎ , p. 501–512 (ISBN 978-3-642-15155-2, DOI 10.1007/978-3-642-15155-2_44).
Cet article est issu de wikipedia. Text licence: CC BY-SA 4.0, Des conditions supplémentaires peuvent s’appliquer aux fichiers multimédias.