Théorie néoinstitutionnelle

L’approche sociologique de la théorie néoinstitutionnelle (TNI) est née à la fin des années 1970 avec les travaux de Meyer et Rowan (1977) et ceux de Scott et de Meyer en 1983[2]. L’ouvrage collectif coordonné par DiMaggio et Powell « The New Institutionnal in Organizationnal Analysis »[3] introduit cette approche dans le cercle des courants majeurs en management des organisations.

Le néo-institutionnalisme reconnaît que les institutions opèrent dans un environnement contenant d'autres institutions, ce qui est l’environnement institutionnel. Toute institution est influencée par un environnement plus large et l’objectif principal pour les organisations est la survie. Pour ce faire, les organisations doivent faire plus que réussir économiquement parlant, elles doivent aussi établir la légitimité au sein du monde des institutions.

Les théories existantes considèrent que les institutions peuvent influencer le comportement d’individus de deux manières : elles peuvent inciter les individus au sein d’institutions à maximiser les bénéfices, comme expliqué dans la théorie de choix rationnel ; sous l’angle d’une approche normative, les institutions influencent les individus en imposant les obligations ou la conscience de ce qu’un individu est censé faire. Une contribution importante du néo-institutionnalisme est d’ajouter un type d’influence cognitive. Cette perspective complète que, au lieu d'agir uniquement selon des règles ou des obligations, les individus agissent aussi selon leurs convictions. L’élément cognitif de néo-institutionnalisme propose que les individus fassent certains choix, car ils ne peuvent pas imaginer d’alternative.

L’approche économique considère que l’institution peut influencer la performance économique. Douglass North (1990) explique dans son livre que l’existence des institutions peut réduire l’incertitude en structurant la vie quotidienne, et peut baisser aussi les « coûts de transactions »[4] pendant les processus des échanges et de la production, donc joue un rôle important sur la performance économique.

La notion de légitimité suppose l’existence de normes symboliques partagées permettant aux membres d’une société d’interagir de façon coopérative (Laufer et Burlaud, 1997). C’est la légitimité qui définit les normes de l’acceptable ou de l’inacceptable, du conforme et du non conforme, du convenable et de l’inconvenant des actions humaines.

Le concept de la légitimité est central pour les approches institutionnelles, il y a beaucoup d'auteurs (Elsbach, 1994 ; Oliver, 1991 ; Suchman, 1995) qui ont traité cette notion. La légitimité est acquise en se conformant aux normes, aux croyances et aux règles de leur système d’appartenance (Deephouse, 1996 ; DiMaggio et Powell, 1983 ; Meyer et Rowan, 1991 ; Scott, 1995). Autrement dit, la légitimité est une conformité aux valeurs et aux constructions sociales (Oliver, 1991 :148-149). Et Suchman (1995) a identifié une typologie détaillée en trois catégories de la légitimité : respectivement les légitimités pragmatique, morale et cognitive. Ces trois catégories englobent des types variés de légitimité.

Les légitimités pragmatiques incluent des légitimités se conformant aux intérêts personnels des organisations et de ses audiences immédiates. Cette catégorie de légitimités comprend la légitimité échange — supportée par une politique organisationnelle basée sur des valeurs attendues des constituants ; la légitimité influence — supportée par des constituants car ils la considèrent comme écho de leurs intérêts plus importants ; la légitimité relationnelle — supportée par les audiences grâce à la cohérence de leurs valeurs.

Deuxième catégorie de légitimités : la légitimité morale, qui englobe les évaluations positives sur le plan normatif. Elle comprend la légitimité conséquentielle, procédurale, structurelle et personnelle. La légitimité conséquentielle veut dire que les organisations sont jugées sur les résultats. Et la légitimité procédurale est la conformité de routines des organisations par rapport aux techniques et procédures acceptées par la société. La légitimité personnelle est la légitimité charismatique de leaders. Et la légitimité structurale est évaluée sur les structures et les catégories des organisations.

Troisième catégorie : la légitimité cognitive qui comprend deux caractéristiques- la compréhension et l'évidence (taken-for-grantedness). Selon le critère de compréhension, on peut identifier la légitimité plausible et la légitimité prédictible. Quant au critère de taken-for-grantedness, il indique que l’idée de transgression ne traverse même pas l’esprit des individus : l’institution oriente naturellement leur conduite. On peut citer la légitimité inévitable et la légitimité permanente.

Nous pouvons distinguer trois types de pressions institutionnelles sous lesquelles les institutions se diffusent selon la TNI. Ce phénomène d'homogénéisation est donc dit isomorphisme. Ils sont de nature coercitive, normative et mimétique (Scott, 1995).

Les pressions coercitives sont de nature légale ou politique, et correspondent aux lois et réglementations qui régulent le pays dans lequel évolue l’organisation. Un tel système formel de régulation est nécessaire lorsque les interactions humaines se multiplient et que les acteurs ne partagent plus les mêmes valeurs et cadres cognitifs (Bensedrine et Demil, 1998).

Les normes professionnelles (conventions collectives, etc.), qui forgent les philosophies professionnelles, constituent un cadre cognitif contraignant. Cette pression normative met en évidence des normes qui devraient non pas contraindre le comportement des acteurs, mais l’orienter dans ses prises de décisions (Bensedrine et Demil, 1998).

Enfin, quant à la contrainte mimétique, les entreprises subissent des pressions concurrentielles qui les amènent à vouloir copier les modes de fonctionnement de leurs adversaires les plus rentables et performants.

Plusieurs types des stratégies peuvent être déployées de la part de l'entrepreneur institutionnel pour initier des changements institutionnels. Maguire et al.(2004) soulignent le rôle des stratégies discursives pour le processus de l'institutionnalisation pour un champ émergent, celui de traitement SIDA au Canada. Hwang et Powell (2005) ont identifié trois processus différents qui peuvent conduire à des changements institutionnels : l'élargissement de juridiction professionnelle ; la création des standards ; définition de règle et création des institutions.

Un des changements institutionnels particulier est la désinstitutionnalisation. Le phénomène de désinstitutionnalisation est défini par Scott (2001), comme le processus par lequel les institutions s'affaiblissent et disparaissent. Oliver (1992) a identifié trois sources qui mènent les organisations aux processus de désinstitutionnalisation. Ce sont les facteurs fonctionnels, politiques et sociaux.

Les pressions fonctionnelles désignent les problèmes perçus en termes de performance et utilité. Le deuxième facteur est politique, qui est le résultat du changement d'intérêts et la distribution du pouvoir. La dernière pression de désinstitutionnalisation est sociale. Les organisations sont sous l’influence de la divergence entre les différents groupes sociaux au niveau de conviction et pratique, et les changements de réglementation ou attentes sociales.

Pour Lawrence et Suddaby (2006)[8], le processus de changement institutionnel n'est pas porté par un seul acteur, mais par un ensemble d'acteurs aux intérêts divergents. La notion d'entrepreneur institutionnel est donc remise en cause pour s'orienter vers une conceptualisation collective du changement institutionnel. En effet, les acteurs de transformation institutionnel ne sont pas tous des entrepreneurs institutionnel puisque le succès de leurs actions n'est pas garanti.

Lawrence, Suddaby et Leca (2010)[9] proposent de s'intéresser à l'intentionnalité et à l'importance des efforts déployés par l'ensemble des acteurs.

En réaction aux perspectives structurelles des institutions, et dans le prolongement des idées développées dans le travail institutionnel, une perspective par les microfondations s'est développée, en particulier en faisant l’hypothèse que les institutions sont « habitées » par les individus[10].

Dererk Harmon, Patrick Haack et Thomas Roulet développent en 2019 une discussion de ce que sont les microfondations - un questionnement non seulement sur les niveaux d'analyse mais sur l'agrégation des comportements depuis le niveau individuel au niveau structurel et inversement[11].

• Bensédrine J., Demil B. (1998), « L'approche néo-institutionnelle des organisations ». In Laroche H., Nioche J.-P., Repenser la stratégie : 85-110. Vuibert, Paris
• Deephouse D.L. (1996), « Does isomorphism legitimate? », Academy of Management Journal, 39 (4): 1024-1039
• DiMaggio P.J., Powell W. (en) (1983), « The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields », American Sociological Review, (48): 147-160
• Elsbach K.D(1994), « Managing organizational legitimacy in the California cattle industry : the construction and effectiveness of verbal accounts », Administrative Science Quarterly, Vol.39, p.57-88
• Hallett, T., & Ventresca, M. J. (2006). Inhabited institutions: Social interactions and organizational forms in Gouldner’s Patterns of Industrial Bureaucracy. Theory and society, 35(2), 213-236.
• Harmon, D. J., Haack, P., & Roulet, T. J. (2019). Microfoundations of institutions: A matter of structure versus agency or level of analysis?. Academy of Management Review, 44(2), 464-467.
• Holm P. (1995), « The dynamics of institutionalization : Transformation processes in Norwegian fisheries », Administrative Science Quarterly, 40 (3): 398-422
• Hwang H., Powell W. (2005), « Institutions and entrepreneurship ». In Handbook of Entrepreneurship Research: 179-210, Kluwer Publishers
• Lawrence T.B., Suddaby R., (2006), « Institutions and Institutional Work », in Clegg S.,Hardy C., Nord W.R., Lawrence T., Handbook of Organizations Studies, Londres : Sage
• Laufer R., Burlaud A. (1997), « Légitimité ». In Joffre P., Simon Y., Encyclopédie des sciences de gestion : 1754-1772. Economica, 2^e édition
• Maguire S., Hardy C., Lawrence T.B. (2004), « Institutional entrepreneurship in emerging fields: HIV/AIDS treatment advocacy in Canada », Academy of Management Journal, 47 (5): 657-679
• Meyer J.W. (en), Rowan B. (1977), « Institutional organizations: Formal structure as Myth and ceremony », American Journal of Sociology, (83): 340-363
• North D.C. (1990), Institutions, institutional change and economic performance, Cambridge university press, New York
• Oliver Ch. (1991), « Strategic responses to institutional processes », Academy of Management Review, 16 (1): 145-179
• Oliver Ch. (1992), « The antecedents of deinstitutionalization », Organization Studies, 13 (4): 563-588
• Scott R.W. (en) (1995), Institutions and organizations, Sage, London.
  • Institutions and organizations (2nd ed, 2001). Thousand Oaks, CA: Sage
• Suchman M.C.(1995), « Managing Legitimacy : Strategic and Institutional Approaches », Academy of Management Review, Vol.20, n°3, p.571-610
• Thornton, P. H., & Ocasio, W. (2008). Institutional logics. The Sage handbook of organizational institutionalism, 840, 99-128.
• Zucker L.G. (1991), « The role of institutionalisation in cultural persistence », in The new institutionalism in organizational analysis, W.W. Powell, P.J. DiMaggio, P.J., (Eds), p.83-107, Chicago :The University of Chicago Press

• Institution
• Théorie des organisations
• Légitimité
• Isomorphisme institutionnel
• Nouvelle économie institutionnelle
• Sociologie des organisations
• Coût de transaction

• (en) Théorie institutionnelle
• (en) Logique institutionnelle (en)
• (fr) Blog Théories des organisations
• (fr) Le site académique en économie et gestion pour l'enseignement technologique