Théorie de l'imprévision en droit français

En droit administratif, la théorie prévoit que, dans le cadre de l'exécution d'un contrat administratif, le cocontractant de l’administration pour lequel l’exécution serait rendue plus difficile à la suite d’un événement imprévisible et temporaire peut bénéficier d’une indemnisation partielle du préjudice qui lui a été causé. En revanche, il doit poursuivre l'exécution du contrat.

La Cour de cassation française a dans un premier temps fermement rejeté toute possibilité pour le juge du fond de modifier les conventions au visa de l'article 1134 (renuméroté 1103) du Code civil qui dispose que « les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites. Elles ne peuvent être révoquées que de leur consentement mutuel ou pour les causes que la loi autorise. Elles doivent être exécutées de bonne foi. » Cette position très ferme de la Cour de cassation est consacrée par l'arrêt du 6 mars 1876, Canal de Craponne[2] : cette jurisprudence constante est restée appliquée pendant plus d’un siècle, alors même que l’ordre administratif avait admis la théorie de l’imprévision.

À partir des années 1990, la jurisprudence de la Cour de cassation ébrèche toutefois ce principe en reconnaissant, dans plusieurs cas précis, une obligation de renégociation d’une convention par l’une des parties au nom du principe selon lequel les conventions doivent être exécutées de bonne foi[3], sans pour autant admettre une modification ni une résolution par le juge d’une clause du contrat dans le cas d’un changement de circonstance. Un arrêt Soffimat de 2010[4] paraît toutefois marquer une inflexion significative, la Cour censurant une décision par laquelle le juge d’appel n’avait pas recherché si un changement profond et imprévisible de circonstances économiques aurait pu intervenir, et reconnaissant que celui-ci aurait été de nature à rendre contestable l’obligation du débiteur[5].

Le projet de réforme du droit des contrats du professeur Pierre Catala, élaboré au début de la décennie 2000, tient compte des évolutions de jurisprudence des années 1990. Les nouveaux articles projetés 1135-1 à 1135-3 introduisent la possibilité de s’engager à renégocier un contrat en cas de changement de circonstances économiques ou de saisir le juge du contrat pour ordonner ces renégociations, leur échec exempt de mauvaise foi ouvrant à chaque partie la possibilité de résilier sans frais mais à ses risques et périls le contrat[6]. Ces dispositions projetées ne permettent toutefois pas au juge de corriger l’équilibre du contrat par une modification d’une clause (fixation d’une indemnisation) pour permettre sa poursuite comme le peut le juge administratif face à un contrat administratif.

La réforme du droit des contrats de 2016, inspirée de l’avant-projet Catala, marque un abandon complet de la jurisprudence Canal de Craponne, allant de ce fait bien au-delà de l’avant-projet et des évolutions de la jurisprudence de la Cour de cassation. Ainsi, le nouvel article 1195, tout en intégrant la possibilité pour une partie de demander une renégociation du contrat prévue par l’avant-projet Catala ou de la voir ordonnée par le juge, permet également au juge du contrat de prononcer sa modification pour en permettre la poursuite ou, à défaut, sa résolution. Cette procédure reste toutefois exceptionnelle : l’article 1195 n’a, en 2019, pas encore été mis en pratique par la Cour de cassation[7].