Présupposition

Il s'agit du sens primaire, donc de la signification d'une proposition indépendamment de son contexte d’énonciation. Le sens conventionnel est régi par des conventions linguistiques (grammaticales, lexicales, etc.) et non par des éléments contextuels. C’est ce qui relève généralement de la sémantique.

Le sens conventionnel est divisé en deux types d'inférences, c'est-à-dire les assertions et les présuppositions. Les assertions elles-mêmes se subdivisent en deux catégories, les implications et les implicatures conventionnelles.

C’est le thème central de la phrase, autrement dit le contenu principal affirmé par le locuteur.

Cela fait partie du sens littéral d'un énoncé; en bref, il s'agit de ce qui est impliqué par les mots d'une phrase[1], au sens commun du terme. Par exemple, « Annabelle possède un labrador » implique qu'Annabelle a un chien.

C'est l'inférence qui découle logiquement d’un énoncé et qui n'est pas le point principal de la phrase. Par exemple, « J’ai arrêté de prendre le bus » implicite que je me déplace maintenant autrement qu’en bus.

Le sens conversationnel d'une proposition est secondaire; il varie en fonction de son contexte énonciatif. Ce dernier renvoie aux éléments non linguistiques de l’énoncé, comme le contexte dans lequel l’énoncé est prononcé ou l’intention du locuteur, qui se manifeste par le choix des mots, les gestes, les intonations, etc. C’est ce qui relève généralement de la pragmatique.

C’est le sens non littéral ou implicite d’un énoncé, ce qu'on peut déduire par rapport au contexte mais qui ne peut être lié au sens des mots dans un phrase. Par exemple, « Il fait froid tout à coup! » peut impliciter que le locuteur désire que son interlocuteur ferme la fenêtre s'il regarde tour à tour la fenêtre et l’interlocuteur avec insistance. Les inférences du sens conventionnel et du sens conversationnel fournissent alors ensemble le sens complet d’un énoncé.

La présupposition doit faire partie de ce qu'on appelle le savoir partagé énonciatif (informations d’arrière-plan ou background). Celui-ci se définit comme l’ensemble de toutes les propositions déjà énoncées et acceptées par deux personnes (ou plus) dans une conversation.

Par exemple, l’énoncé « Marie a vu le frère d'André à la pharmacie aujourd’hui » laisse entendre que le savoir partagé énonciatif des deux individus qui discutent contient au moins les propositions énoncées et acceptées suivantes : « André a au moins un frère » et « Marie a déjà vu le frère d'André (ce qui lui permet de le reconnaitre) ».

Il arrive qu'une proposition ne fasse pas partie du savoir partagé, mais que l’interlocuteur accepte tout de même l’information sans la relever dans la conversation. On parlera alors d’accommodation.

Par exemple, dans l’énoncé « Marie a vu ton frère à la pharmacie aujourd’hui », la présupposition accommodée serait « Marie est allée à la pharmacie aujourd’hui ».

Une présupposition qui ne se trouve pas dans le savoir partagé et qu'un locuteur refuse d'accommoder provoque une réponse ressemblant à « Quoi? Je ne savais pas que... ».

L’article défini présuppose l’existence et l’unicité (∃) de l’entité en question, c’est-à-dire le fait que l’individu est unique parmi les possibilités, donc qu’il existe un seul référent possible.

Par exemple, « J’ai rencontré le garçon au restaurant hier » présuppose que j’ai rencontré un garçon en particulier et que c’est de ce garçon seulement que je parle, pas d’un autre.

Les déterminants possessifs et les noms propres entrent également dans cette catégorie[2].

Une phrase clivée se définit par l’encadrement de son sujet par « c’est...qui ». Le clivage sert à introduire une information nouvelle qui précisera l’énoncé et qu’on appellera focus.

Dans l'exemple « C’est Marie qui a brisé le crayon », la présupposition est quelqu’un a brisé le crayon et le focus, l’information nouvelle, est Marie.

Un verbe factif est un verbe qui présuppose la réalité de son complément. Dans cette catégorie, on retrouve des verbes comme regretter, se réjouir, réaliser, savoir, etc[2].

Par exemple, lorsqu'on dit : « Je regrette d’avoir mangé le dernier chocolat », cela présuppose qu’on a effectivement mangé le chocolat.

Certains verbes présupposent une action par leur structure indépendamment de leur usage dans la phrase et de leur contexte d’énonciation. La présupposition se rattache alors au sujet de l’action qui est désignée par le verbe de la phrase.

Par exemple, « J’ai gagné la compétition de danse de mon école » présuppose que j’ai dû participer à la compétition de danse de mon école avant de la gagner.

Il faut ajouter l'inférence niée à la suite de l'énoncé dont on teste les inférences. Si l’énoncé modifié est sémantiquement contradictoire, l’inférence testée est une assertion. Si l'énoncé modifié n'est pas sémantiquement contradictoire, il s'agit d'une implicature conversationnelle.

Reprenons l’exemple de John le fumeur mentionné plus haut.

Énoncé de base: John, qui est intelligent, a arrêté de fumer.

Énoncé modifié: John, qui est intelligent, a arrêté de fumer + [inférence testée négativisée].

1. John, qui est intelligent, a arrêté de fumer, mais il ne fumait pas. Contradictoire: assertion
2. John, qui est intelligent, a arrêté de fumer, mais il n’est pas intelligent. Contradictoire: assertion
3. John, qui est intelligent, a arrêté de fumer, mais il fume encore. Contradictoire: assertion
4. John, qui est intelligent, a arrêté de fumer, mais John n’existe pas. Contradictoire: assertion
5. John, qui est intelligent, a arrêté de fumer, mais je trouve que les personnes qui fument sont intelligentes. Non contradictoire: implicature conversationnelle

Nous avons ici quatre inférences qui sont des assertions. Le prochain test permet de distinguer deux sous-types d'assertions: les implications et les informations secondaires.

Il faut tourner l’énoncé testé à la négative (il en résulte un énoncé modifié). Si une inférence de l’énoncé de base reste valide dans l’énoncé modifié, il s’agit d’une information secondaire. Si l’inférence de l’énoncé de base ne survit pas dans l'énoncé modifié, c’est-à-dire si elle vient la contredire sémantiquement, il s’agit alors de l’implication, le point principal.

Énoncé de base: John, qui est intelligent, a arrêté de fumer.

Énoncé modifié : John, qui est intelligent, n’a pas arrêté de fumer.

1. John fumait. Encore valide: information secondaire
2. John est intelligent. Encore valide: information secondaire
3. John ne fume plus. Désormais faux: implication
4. Il existe un homme nommé John. Encore valide: information secondaire
5. Implicature conversationnelle.

L’information « John ne fume plus » est donc le point principal, l’implication de l’énoncé de base. Un dernier test permet de distinguer les différents types d'informations secondaires: les implicatures conventionnelles et les présuppositions.

Il faut se demander « Est-ce une information déjà connue ? » pour toutes les informations secondaires, c'est-à-dire toutes les inférences qui n'ont pas déjà été classées comme des implicatures conversationnelles ou des implications. Si la réponse est non, il s’agit d’une implicature conventionnelle. Si oui, il s’agit d’une présupposition.

1. John fumait. Information déjà connue: présupposition
2. John est intelligent. Information nouvelle: implicature conventionnelle
3. Implication.
4. Il existe un homme nommé John. Information déjà connue: présupposition
5. Implicature conversationnelle

L'énoncé de base "John, qui est intelligent, a arrêté de fumer" possède donc deux présuppositions: "John fumait" et "Il existe un homme nommé John".

La présupposition et l’implication peuvent être confondues. Toutefois, elles divergent en des points importants.

Le cas de la négation montre bien le caractère distinct de l’implication et de la présupposition. En fait, l’implication d’une phrase ayant une négation descriptive peut être annulée, alors que ce n’est pas le cas pour la présupposition.

Prenons ainsi la phrase (1), niée en (2). La phrase (1) implique nécessairement (a), mais la phrase 2 non; au contraire, les deux phrases présupposent (b).

(1) J'ai mangé le dernier chocolat.

(2) Je n'ai pas mangé le dernier chocolat.

(a) J'ai mangé du chocolat.

(b) Il y avait effectivement du chocolat à manger.

Le seul cas où la présupposition peut être annulée est celui des phrases ayant une négation dite métalinguistique, à savoir une négation qui a une portée plus large que la négation descriptive. Contrairement à la négation descriptive, la négation métalinguistique n’est pas vériconditionnelle, c’est-à-dire qu’elle ne procède pas en fonction de conditions de vérité. Seule une phrase ayant une présupposition vraie peut être dite vraie ou fausse (voir aussi P. F. Strawson[3]).

Par exemple, la phrase « Le président du Québec est honnête » contient une présupposition fausse (il n’y a pas de président du Québec) et ne peut donc pas être évaluée comme étant vraie ou fausse.

Il est intéressant de voir que la structure interrogative apporte de nouvelles informations sur les présuppositions. Par exemple, les phrases interrogatives suivantes ont une présupposition inhérente.

(1) Quand reviens-tu du concert ? Présupposition : Tu es allé à un concert.

(2) Pour quelle raison es-tu triste ? Présupposition : Tu es triste.

La présupposition doit être en correspondance avec la question, sinon la phrase est agrammaticale. La nouvelle information qui est apportée est appelée « focus-présupposition[1] ». La réponse partage ainsi avec la question la même présupposition.

En rhétorique, ce procédé peut être une forme de manipulation plus ou moins subtile, surtout sous forme de question. Par exemple, la question « Avez-vous arrêté de battre votre femme ? » présuppose que l'interlocuteur battait sa femme. La langue française ne prévoit pas de réponse simple dans le cas contraire. Si l'interlocuteur ne battait pas sa femme, ou encore s'il n'a pas de femme, les deux réponses standard à ce qui semble une question fermée, « oui » et « non », sont inappropriées :

• « oui » implique qu'il a une femme et qu'il la battait ;
• « non » implique qu'il a une femme, qu'il la battait et qu'il continue de le faire.

Ainsi, la simple formulation de la question exclut une partie des situations possibles, mettant l'interlocuteur dans une situation inconfortable. Le mot Mu est une réponse appropriée à ce type de question. De tradition japonaise, ce concept est aujourd'hui également répandu en occident, occupant même une place centrale dans le livre Gödel, Escher, Bach : Les Brins d'une Guirlande Éternelle récompensé d'un Pulitzer. Cette diffusion occidentale reste cependant relativement confidentielle, loin d'être une pratique populaire, la plupart des locuteurs en ignore l'existence.

• Linguistique
• Pragmatique
• Sémantique
• Mu (zen)