Post hoc ergo propter hoc

L'argument fallacieux peut être résumé ainsi :

• A s'est produit, puis B s'est produit.
• Donc, A a causé B.

Le fait que deux événements se succèdent n'implique pas que le premier soit la cause du second (Post hoc, non est propter hoc c'est-à-dire après cela, mais pas à cause de cela).

« Souvent après qu'une comète a paru dans le ciel, il arrive quelques-uns de ces accidents auxquels les hommes sont exposés comme la peste, la famine... Cette comète n'a aucune liaison physique avec ces événements ; cependant le peuple regarde la comète comme la cause de l'événement : Post hoc, ergo propter hoc. C'est un paralogisme populaire. »[1]

« L'astrologie marche car mon astrologue avait prédit un tremblement de terre cette année et c'est arrivé après. » L'efficacité d'une discipline est impossible à établir sur un seul exemple. En l'occurrence il y a des tremblements de terre toutes les semaines et aucun risque à en prédire un dans les jours qui viennent[4].

« J'ai pris quelques pilules de Tartempium et ma grippe a disparu en 3 jours. Quel médicament efficace ! » L'efficacité d'un médicament ne peut être établie sur un ou quelques cas particuliers. Elle s'établit plus lentement, sur plusieurs études cliniques menées scientifiquement, sur un nombre suffisant de patients[4].

Des historiens et philosophes de la médecine[5] - [6] estiment qu'en 1865, la dénonciation par Claude Bernard du paralogisme « Post hoc ergo propter hoc » comme erreur typique de la recherche médicale antérieure constitue un tournant critique de la naissance de la médecine moderne.