Politique d'abord

La critique catholique du « politique d'abord » repose sur la présomption que Maurras place la politique au-dessus de la morale voire la soumet[7]. Après la Première Guerre mondiale, Georges Bidault de l'Association catholique de la jeunesse française dénonce Charles Maurras et le « politique d'abord »[8] - [9]. Cette mésinterprétation motive d'ailleurs en partie la condamnation de l'Action française par la papauté[10] - [11]. Or, il s'agit de prioriser chronologiquement et de mettre les moyens avant la fin[12]. Jean Madiran voit en cela une application de l'aphorisme de saint Thomas d'Aquin : « le but est premier dans l'ordre de l'intention mais il est dernier dans l'ordre de l'exécution »[13].

L'homme d'État portugais Salazar, admirateur et correspondant de Charles Maurras, lui préfère le « spirituel d'abord »[14].

« son étendard de guerre, « politique d'abord » parle clair et synthétise admirablement la dynamique des maurrassiens purs. Mais ce que contient cette expression est une erreur en histoire et en sociologie. Certainement la politique a sa place, remplit sa fonction, importante, dominante à certains moments [...] Mais [...] l'histoire d'une nation n'est pas seulement celle de ses conquérants, de ses grands rois ; elle est, surtout, la résultante du travail que le milieu impose aux hommes, et des qualités et des défauts des hommes qui y vivent. »[9]

Salazar renchérit : « la maxime « politique d'abord » présente le défaut de lui faire « penser que le problème national se résout uniquement par l'assaut aux organes de l'État »[9].

De son côté, Georges Bernanos, disciple de Charles Maurras, préfère se rallier au « mystique d'abord » développé par Charles Péguy dans Notre jeunesse[15].

« Tout commence en mystique et finit en politique. [...] L'intérêt, la question, l'essentiel est que dans chaque ordre, dans chaque système la mystique ne soit point dévorée par la politique à laquelle elle a donné naissance. »

À l'instar de Bernanos, François Mauriac adhère également au « spirituel d'abord »[16].

L'historien Lucien Fevbre fustige le recours au « politique d'abord » comme point de vue et comme méthodologie d'analyse chez Charles Seignobos sans toutefois le soupçonner de maurrassisme.

« Politique d'abord ! Il n'y a pas que M. Maurras pour le dire... Nos historiens font plus que le dire ; ils l'appliquent. Et c'est bien un système. C'est même, peut-être, un contre-système. »[17]

Cette dénonciation vise à critiquer le primat l'analyse des faits politiques et du rôle des grandes figures dans « l'histoire historisante » plutôt que l'analyse des « tendances collectives économiques et sociales » promue par l'École des Annales[18] - [19].