Long-termisme

Un risque existentiel est « un risque qui menace la destruction du potentiel à long terme de l'humanité », y compris les risques qui provoquent l'extinction de l'humanité ou le déclin de civilisation. Parmi ces risques, on peut citer la guerre nucléaire, les pandémies naturelles et artificielles, le changement climatique extrême, le totalitarisme mondial stable et les technologies émergentes comme l'intelligence artificielle et la nanotechnologie. La réduction de l'un de ces risques peut améliorer considérablement l'avenir sur de longues échelles de temps en augmentant le nombre et la qualité des vies futures. Par conséquent, les partisans du long-termisme affirment que l'humanité se trouve à un moment crucial de son histoire où les choix faits au cours de ce siècle peuvent façonner l'ensemble de son avenir.

Les risques existentiels sont des exemples extrêmes de ce que les chercheurs appellent un « changement de trajectoire ». Cependant, il pourrait y avoir d'autres moyens d'influencer positivement la façon dont l'avenir se déroulera. L'économiste Tyler Cowen affirme que l'augmentation du taux de croissance économique est une priorité morale absolue, car elle rendra les générations futures plus riches. D'autres chercheurs pensent que l'amélioration d'institutions telles que les gouvernements nationaux et les organes de gouvernance internationale pourrait entraîner des changements de trajectoire positifs.

Une autre façon de provoquer un changement de trajectoire est de modifier les valeurs de la société. William MacAskill affirme que l'humanité ne doit pas s'attendre à ce que des changements de valeurs positifs se produisent par défaut. Par exemple, la plupart des historiens pensent aujourd'hui que l'abolition de l'esclavage n'était pas moralement ou économiquement inévitable. Christopher Leslie Brown soutient au contraire, dans son livre Moral Capital publié en 2006, qu'une révolution morale a rendu l'esclavage inacceptable à une époque où il était par ailleurs encore extrêmement rentable. MacAskill affirme que l'abolition peut constituer un tournant dans l'ensemble de l'histoire de l'humanité, et qu'il est peu probable que cette pratique revienne. Pour cette raison, l'introduction de changements de valeurs positifs dans la société peut être un moyen pour la génération actuelle d'influencer positivement l'avenir à long terme.

Les tenants du long terme soutiennent que nous vivons à un moment charnière de l'histoire humaine. Derek Parfit a écrit que nous « vivons à la charnière de l'histoire » et William MacAskill affirme que « le destin à long terme du monde dépend en partie des choix que nous faisons au cours de notre vie » puisque « la société ne s'est pas encore installée dans un état stable, et que nous sommes en mesure d'influencer l'état stable dans lequel nous nous retrouvons ».

Pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité, il n'était pas évident d'influencer positivement l'avenir à très long terme. Cependant, deux développements relativement récents pourraient avoir changé cela. Les développements technologiques, tels que les armes nucléaires, ont, pour la première fois, donné à l'humanité le pouvoir de s'anéantir, ce qui aurait un impact sur l'avenir à long terme en empêchant l'existence et l'épanouissement des générations futures. Dans le même temps, les progrès réalisés dans les sciences physiques et sociales ont donné à l'humanité la capacité de prédire avec plus de précision (au moins certains) des effets à long terme des actions entreprises dans le présent.

MacAskill note également que notre époque actuelle est très inhabituelle dans la mesure où « nous vivons dans une ère qui implique une quantité extraordinaire de changements » à la fois par rapport au passé (où les taux de progrès économique et technologique étaient très lents) et par rapport à l'avenir (puisque les taux de croissance actuels ne peuvent pas se poursuivre longtemps avant d'atteindre des limites physiques).

Le long-termisme a été défendu en faisant appel à diverses théories morales. L'utilitarisme peut motiver le long terme étant donné l'importance qu'il accorde à la poursuite du plus grand bien pour le plus grand nombre, les générations futures étant censées être la grande majorité de toutes les personnes qui existeront jamais. Les théories morales conséquentialistes - dont l'utilitarisme n'est qu'un exemple - peuvent généralement être favorables au long terme étant donné que tout ce que la théorie considère comme moralement valable, il est probable qu'il y en aura beaucoup plus dans le futur que dans le présent.

Cependant, d'autres cadres moraux non-conséquentialistes peuvent également inspirer le long-termisme. Par exemple, Toby Ord considère que la responsabilité de la génération actuelle envers les générations futures est ancrée dans le dur labeur et les sacrifices consentis par les générations passées. Il écrit :

« Parce que la flèche du temps fait qu'il est beaucoup plus facile d'aider les gens qui viennent après vous que ceux qui viennent avant, la meilleure façon de comprendre le partenariat des générations peut être asymétrique, avec des devoirs qui s'écoulent tous vers l'avant dans le temps - en le payant vers l'avant. Dans cette optique, nos devoirs envers les générations futures peuvent donc être fondés sur le travail que nos ancêtres ont accompli pour nous lorsque nous étions des générations futures. »

Dans son livre What We Owe the Future, William MacAskill traite de la manière dont les individus peuvent influencer le cours de l'histoire. Il introduit un cadre en trois parties pour réfléchir aux effets sur l'avenir, selon lequel la valeur à long terme d'un résultat que nous pouvons provoquer dépend de son importance, de sa persistance et de sa contingence. Il explique que l'importance « est la valeur moyenne ajoutée par la réalisation d'un certain état de choses », la persistance signifie « combien de temps dure cet état de choses, une fois qu'il a été réalisé », et la contingence « fait référence à la mesure dans laquelle l'état de choses dépend de l'action d'un individu ». De plus, MacAskill reconnaît l'incertitude omniprésente, tant morale qu'empirique, qui entoure le long-termisme et propose quatre leçons pour guider les tentatives d'amélioration de l'avenir à long terme : prendre des actions solidement bonnes, se constituer des options, apprendre davantage et éviter de causer du tort.

L'éthique des populations joue un rôle important dans la pensée long-termiste. De nombreux défenseurs du long terme acceptent le point de vue global de l'éthique de la population, selon lequel il est bon, toutes choses égales par ailleurs, de faire naître davantage de personnes heureuses. L'acceptation d'un tel point de vue rend les arguments en faveur du long-termisme particulièrement forts, car le fait qu'il pourrait y avoir un nombre énorme de personnes dans le futur signifie que l'amélioration de leur vie et, surtout, le fait de s'assurer que ces vies aient lieu, ont une valeur énorme.

Le long-termisme est souvent discuté en relation avec les intérêts des générations futures d'humains. Cependant, certains partisans du long-termisme accordent également une grande valeur morale aux intérêts des êtres non humains. De ce point de vue, la défense du bien-être animal peut être une cause extrêmement importante pour les tenants du long-termisme, car une norme morale consistant à se préoccuper de la souffrance de la vie non humaine pourrait persister très longtemps si elle se généralisait.

Une objection au long-termisme est qu'il repose sur des prédictions des effets de nos actions sur des horizons temporels très longs, ce qui est difficile dans le meilleur des cas et impossible dans le pire des cas. En réponse à ce défi, les chercheurs intéressés par le long-termisme ont cherché à identifier des événements « à valeur fixe » - des événements, tels que l'extinction de l'homme, que nous pouvons influencer à court terme mais qui auront des effets futurs prévisibles à très long terme.

Une autre préoccupation est que le long-termisme peut conduire à priver de priorité des questions plus immédiates. Par exemple, certains critiques ont fait valoir que le fait de considérer l'avenir de l'humanité en termes de 10 000 ou 10 millions d'années pourrait conduire à minimiser les effets économiques à court terme du changement climatique. Ils craignent également qu'en spécifiant que l'objectif final du développement humain est la « maturité technologique », ou la soumission de la nature et la maximisation de la productivité économique, la vision du monde à long terme pourrait aggraver la crise environnementale et justifier des atrocités au nom de l'obtention de quantités « astronomiques » de valeur future. Selon l'anthropologue Vincent Ialenti, pour éviter cela, les sociétés devront adopter « une vision à long terme plus texturée, multifacette et multidimensionnelle qui défie les silos d'information insulaires et les chambres d'écho disciplinaires ».

Les partisans du long-termisme répondent que les types d'actions qui sont bonnes pour l'avenir à long terme sont souvent également bonnes pour le présent. Se préparer aux pandémies les plus graves - celles qui pourraient menacer la survie de l'humanité - peut également contribuer à améliorer la santé publique dans le présent. Par exemple, le financement de la recherche et de l'innovation dans le domaine des antiviraux, des vaccins et des équipements de protection individuelle, ainsi que le lobbying auprès des gouvernements pour qu'ils se préparent aux pandémies, peuvent contribuer à prévenir les menaces sanitaires à plus petite échelle pour les populations actuelles.

Une autre objection au long-termisme est qu'il repose sur l'acceptation de paris à faible probabilité de gains extrêmement importants plutôt que de paris plus certains de gains plus faibles (à condition que la valeur attendue soit plus élevée). Du point de vue long-termiste, il semble que si la probabilité d'un certain risque existentiel est très faible et que la valeur de l'avenir est très élevée, alors travailler à réduire le risque, même de façon infime, a une valeur attendue extrêmement élevée.

Les partisans du long-termisme ont adopté une variété de réponses à cette préoccupation, allant de l'acceptation de la situation à l'argument selon lequel le long-termisme n'a pas besoin de s'appuyer sur des probabilités infimes, car les probabilités des risques existentiels se situent dans la fourchette normale des risques contre lesquels les gens cherchent à se protéger, par exemple le port de la ceinture de sécurité en cas d'accident de voiture.