James Fearon

Il explique également comment les démocraties sont mieux à même de signaler l'intention de guerre en fonction des coûts d'audience nationaux. Fearon contribue également à l'étude de la démocratie délibérative[7].

Fearon a trois hypothèses de base sur la guerre. Premièrement, la guerre est un choix plus coûteux que la paix. Deuxièmement, la guerre est prévisible et imprévisible. En d'autres termes, même si aucune des deux parties ne sait exactement qui va gagner, elles peuvent s'entendre sur la probabilité relative que chacune gagne. Et troisièmement, il n'y a aucun avantage direct à se battre ; Fearon appelle ces hypothèses le "war's inefficiency puzzle", plus connu sous le terme Bargaining model of war (en français, cela pourrait être traduit maladroitement par « modèle de négociation de la guerre »).

Fearon soutient que l'anarchie en elle-même ne peut pas expliquer pourquoi les acteurs rationnels ne peuvent pas négocier. Il propose trois explications pour expliquer les ruptures de négociation et la guerre. Premièrement, les acteurs d'un système anarchique peuvent souffrir d'un problème d'engagement crédible, où il existe des incitations pour les deux parties à revenir sur leur partie d'un accord. Deuxièmement, les États peuvent disposer d'informations privées et être incités à déformer ces informations lors de la phase de négociation. Troisièmement, la négociation peut être rendue impossible en raison de ce que Fearon appelle « l'indivisibilité des problèmes », dans lequel un problème particulier en question ne peut être divisé[8].

Fearon est considéré par le chercheur constructiviste Marc Lynch comme le "rationaliste principal" de la théorie des relations internationales et lui attribue la résolution (avec le constructiviste Alexander Wendt) d'une grande partie du débat théorique entre les deux camps[9]. Son étude de 2003 avec David Laitin est considérée comme la « plus influente » de la recherche moderne sur la guerre civile[10].