Gatekeeping

Les gatekeepers[3] sont des professionnels de l’information qui sont des intermédiaires de l’espace public. Autrement dit, ils sont chargés de gérer l’accès à une information pour la rendre visible auprès de la population, des institutions et du monde médiatique.

L'information est filtrée et distribuée sur différents supports : les journaux, la radiodiffusion, Internet.

La pratique a été théorisée par le psychologue Kurt Lewin[4] en 1947 et se retrouve dans plusieurs domaines de la recherche, dont celui des sciences de la communication, du journalisme[5], des sciences politiques, et de la sociologie. Elle fut tout d’abord appliquée à la chaîne alimentaire, puis retransmise au domaine de la communication médiatique par le professeur David Manning White, en 1950.

Cette théorie de la communication du « gatekeeping » tente d’expliquer le fonctionnement de la machine médiatique. Selon cette théorie, partant du postulat de départ que pour un journaliste il n’est pas possible de relater toutes les informations, ils sont obligés de sélectionner les sujets selon une logique structurelle et organisationnelle centrée sur les médias. Les informations envoyées au public sont donc les faits qui passent au crible des conférences de rédaction.

Pour vulgariser, les gatekeepers sont des « filtres »[6], qui prélèvent dans le flux d'informations et des discours qui leur parviennent ceux qui retiennent le plus leur attention, pour permettre à un journaliste ou communicant de les retransmettre par la suite au public. Ceci va constituer un « miroir de la réalité ». Ce principe permet de susciter l’interrogation et des réactions auprès du grand public. Cela sous-entend qu’il existerait une couverture biaisée de l’actualité, car la production journalistique s'éloignerait des faits de société à l'occasion des filtrages opérés par le milieu médiatique.

L’influence des médias dépendait, à en croire surtout la sociologie des médias anglo-saxonne, de deux autres personnages : le gate-keeper et l’opinion-leader. Le premier était le « garde-barrière », celui qui décidait quel contenu serait diffusé, ce qui accéderait ou pas à la lumière médiatique, ce qui constituait un événement ou une opinion représentable : un rédacteur en chef, par exemple. Quant au leader d’opinion, c’est le personnage qui pèse sur la vision d’autrui, soit en vertu d’une autorité morale ou intellectuelle qu’on lui prête et qui lui donne un droit privilégié de faire connaître son opinion, soit parce qu’il tient une place clef dans des réseaux humains de proximité, qu’il est par exemple, très représentatif d’une communauté, que beaucoup sollicitent son avis..., notamment pour interpréter les messages qu’ils reçoivent par les médias.

Ce système déjà compliqué à six entrées (l’argent , l’urgent, les gens et le propriétaire, le gatekeeper[7] et l'opinion leader) dépendait en outre de la nature technique des médias : il est évident que l’on ne reflète pas la réalité de la même façon (donc que l’on n’exerce pas pareillement de l’influence) par trois colonnes de textes en première page écrites la veille à la plume d’oie par leur auteur avant d’être composées ou par quarante secondes d’images numériques achetées en ligne à une agence de presse et montée à la hâte.

• Individuel : Les décisions sont personnelles
• Pratiques quotidiennes du travail de communication : Les décisions sont prises selon un ensemble préétabli et des habitudes générales.
• Entreprises de communication : L’environnement d’institutions sociales affectent les décisions prises.
• Institutions sociales : Les événements varient selon les cultures qui permettent ou non la validité d’une nouvelle.
• Sociétés : La culture, l’importance sociale, la politique influencent la décision de la sélection.

Dans les années 1950-1960, une nouvelle sociologie des médias commence à prendre forme, c’est la sociologie du Newsmaking qui relève de la fabrication de l’information. Il s’agit de relativiser les contraintes idéologiques, car souvent, les termes techniques de formats et de style pèsent plus que des considérations technologiques sur la mise en forme des informations.

Plusieurs sociologues comme David Manning White ou Walter Gieber ont observé les pratiques concrètes du tri effectué par les gatekeepers, et ces pratiques déterminent leur production comme l’organisation du travail individuel et collectif, les contraintes marchandes, les idéologies professionnelles, etc.

Les gatekeepers doivent prendre en compte deux types de contraintes :

Le gatekeeping remet en cause l’ordre classique de l’information. Les nouvelles pratiques du « web 2.0 »[13] tendent à faire de cette nouvelle forme de communication un mur invisible qui filtre et influence sans passer par des intermédiaires.

Pourtant cette configuration déjà utilisée par les journalistes au début du siècle permet comme l’écrivait Edward Bernays (neveu de Sigmund Freud) de « manipuler l’opinion en démocratie ». Les médias classiques comme la télévision ou la grande presse nationale sont très influents, et peu accessibles au public. C’est pourquoi la présence de gatekeepers ou portiers, permet de garantir une étanchéité plus forte des médias en les isolant un peu plus de leurs discours. Ce processus communicationnel était à sens unique, sans aucune possibilité de feedback ou d’interaction.

Or, le « web social » avec l'avènement des réseaux sociaux consacre une nouvelle interactivité au monde de l’information. Les utilisateurs ont commencé à jouer un rôle plus important dans la production et distribution d'articles en ligne via les réseaux sociaux tels que Facebook et Twitter. Les contenus générés sur ces mêmes réseaux sont plus fréquemment admis par les utilisateurs de Twitter que sur les grands médias conventionnels, confirmant l’autonomisation des utilisateurs en ligne dans la relecture et la redistribution des informations, à des publics en réseau sans passer par la case journaliste.

Le processus informationnel du XIX^e siècle doit s’arranger avec une interactivité croissante. La communication à l’heure du « web social » échappe aux acteurs classiques de l’information, conduisant de nouveaux protagonistes à émettre un discours en pouvant ainsi mentionner et interpeller des acteurs divers sur Twitter ou Facebook. Tout cela sans avoir des acteurs externes venant causer du bruit autour du discours, conduisant le message final à respecter sa valeur initiale[14].