Gambit du Boeing 747 ultime

Le «gambit ultime du Boeing 747» a été proposé à l'origine par Richard Dawkins dans son livre de 2006 Pour en finir avec Dieu.

Richard Dawkins commence Pour en finir avec Dieu en indiquant clairement que le Dieu dont il parle est le concept abrahamique d'un dieu personnel qui est susceptible d'être adoré. Il considère l'existence d'une telle entité comme une question scientifique, car un univers avec un tel dieu serait significativement différent d'un univers sans ce dieu, et il dit que la différence serait empiriquement discernable. Par conséquent, conclut Dawkins, le même type de raisonnement peut être appliqué à l'hypothèse de Dieu qu'à toute autre question scientifique.

Après avoir discuté de certains des arguments les plus courants en faveur de l'existence de Dieu dans le chapitre 3, Dawkins conclut que l'argument de la conception est a priori le plus convaincant. L'extrême improbabilité de la vie et un univers capable de l'héberger nécessitent des explications, mais Dawkins considère l'hypothèse de Dieu comme inférieure à l'évolution par sélection naturelle en vue d'apporter une explication à la complexité de la vie. Dans le cadre de ses efforts pour réfuter le concept de dessein intelligent, il redirige l'argument de la complexité afin de montrer que Dieu, s'il existe, aurait dû être conçu par un concepteur superintelligent, puis présente son argument en faveur de l'improbabilité de l'existence de Dieu.

Le nom que donne Dawkins à la démonstration statistique que Dieu n'existe presque certainement pas est le « gambit du Boeing 747 ultime ». C'est une allusion à l'expression de la tornade rassemblant des morceaux de métal dans une casse initialement prononcée par l'astrophysicien Fred Hoyle, qui était athée, anti-théiste et défenseur de la théorie de la panspermie de la vie, et qui aurait déclaré que « la probabilité de vie sur Terre n'est pas plus grande que la chance qu'un ouragan, balayant une casse, aurait d'assembler un Boeing 747 »[1].

Les arguments contre le théisme empirique remontent au moins aussi loin que le philosophe du XVIII^e siècle David Hume, dont l'objection peut être paraphrasée par la question "Qui a conçu le créateur?". Selon le philosophe Daniel Dennett, l'innovation dans l'argument de Dawkins est double: montrer que là où le design intelligent ne parvient pas à expliquer la complexité, l'évolution par sélection naturelle y parvient, comme seule solution viable; et par ailleurs de discuter comment cela devrait éclairer la confusion entourant le principe anthropique[2].

Une thèse centrale de l'argument de Dawkins est que, comparée à l'abiogenèse surnaturelle, l'évolution par sélection naturelle nécessite la supposition de moins de processus hypothétiques; d'après le Rasoir d'Ockham, c'est donc une meilleure explication. Dawkins cite un paragraphe dans lequel Richard Swinburne convient qu'une explication plus simple est meilleure, mais explique que le théisme est plus simple parce qu'il n'invoque qu'une seule substance (Dieu) comme cause et mainteneur de tout autre objet. Cette cause est perçue comme omnipotente, omnisciente et totalement «libre». Dawkins soutient qu'une entité qui surveille et contrôle chaque particule de l'univers et écoute toutes les pensées et prières ne peut pas être simple. Son existence exigerait une «explication gigantesque» qui lui soit propre. La théorie de la sélection naturelle est beaucoup plus simple - et donc préférable - qu'une théorie de l'existence d'un être aussi complexe[3].

Dawkins se tourne ensuite vers une discussion des vues de Keith Ward sur la simplicité divine pour montrer la difficulté «que l'esprit théologique a à saisir d'où vient la complexité de la vie». Dawkins écrit que Ward est sceptique quant aux idées d'Arthur Peacocke selon lesquelles l'évolution est dirigée par d'autres forces que la sélection naturelle et que ces processus peuvent avoir une propension à augmenter la complexité. Dawkins dit que ce scepticisme est justifié, car la complexité ne vient pas de mutations biaisées. Dawkins écrit:

[La sélection naturelle], pour autant que nous le sachions, est le seul processus finalement capable de générer de la complexité par simplicité. La théorie de la sélection naturelle est vraiment simple. Il en est de même de l'origine à partir de laquelle elle part. Ce qu'elle explique, en revanche, est complexe, et même plus complexe que tout ce que nous pouvons imaginer, sauf un Dieu capable de le concevoir[4].

Les auteurs théistes ont présenté une opposition importante à cet argument, notamment par le biais du théologien Alister McGrath (dans The Dawkins Delusion?) et par les philosophes Alvin Plantinga[5] - [6] et Richard Swinburne[7]. Une autre critique négative, par le biologiste H. Allen Orr, a déclenché un débat houleux, incitant, par exemple, le mathématicien Norman Levitt à se demander pourquoi les théologiens sont supposés avoir le droit exclusif d'écrire sur qui «gouverne» l'univers[8]. Daniel Dennett s'est également opposé à la critique d'Orr, ce qui a conduit à un échange de lettres ouvertes entre lui et Orr[9]. Le philosophe Sir Anthony Kenny considère également que cet argument est vicié[10]. Le cosmologiste Stephen Barr[11] répondu comme suit: « Paley trouve une montre et demande comment une telle chose aurait pu être là par hasard. Dawkins trouve une immense usine automatisée qui construit à l'aveuglette des montres et estime qu'il a complètement répondu au point de Paley[12].