Expérience de Stanford

L'étude, financée par l'US Navy et l'US Marine Corps[1], visait à comprendre la raison des conflits dans leur système carcéral. Le professeur Zimbardo et son équipe ont voulu tester l'hypothèse selon laquelle les gardiens de prison et les prisonniers adoptaient spontanément par autosélection un comportement menant à une dégradation des conditions de détention. Les participants, recrutés par une annonce dans un journal, étaient payés 15 dollars par jour (ce qui représenterait 84 dollars en 2011[6]) pour participer à une « simulation de prison » d'une durée de deux semaines. Parmi les 70 candidats s'étant présentés, les tests psychologiques et physiques permettent à Zimbardo et son équipe de sélectionner 24 adultes en bonne condition physique et mentale. Ces participants sont tous des étudiants, originaires de tout le continent nord-américain, et issus de tous les milieux[7].

Les candidats furent divisés de manière aléatoire en deux groupes de taille égale, les « prisonniers » et les « gardiens » ; ils sont, de plus, tous parfaitement informés du caractère aléatoire de la répartition des rôles[7].

La prison se situait dans le sous-sol du bâtiment de psychologie de l'université Stanford. Un assistant de recherche jouait le rôle de directeur et Zimbardo celui de superviseur. Zimbardo imposa des conditions particulières aux participants dans l'espoir d'augmenter la désorientation, la dépersonnalisation et la désindividualisation.

On fournit aux gardes une matraque en bois et un uniforme kaki de type militaire acheté dans un magasin de surplus. Ils avaient également des lunettes de soleil réfléchissantes (comme celles des policiers américains et de certains gardiens de prison) pour éviter tout contact entre les yeux d'un prisonnier et ceux d'un gardien. Contrairement aux prisonniers, les gardes étaient censés travailler en rotation et rentrer chez eux lorsqu'ils n'étaient pas de service, bien que par la suite nombre d'entre eux aient été volontaires pour du travail supplémentaire sans augmentation de salaire.

Les prisonniers devaient porter une sorte de longue blouse, pas de sous-vêtements, et portaient des tongs en caoutchouc, ce qui, selon le professeur Zimbardo, devait les forcer à adopter des postures inhabituelles et à éprouver une sensation d'inconfort pour aggraver leur désorientation. Ils étaient appelés par des numéros et non par leur nom. Ces numéros étaient inscrits sur leurs uniformes et ils devaient porter un bas nylon sur le haut de la tête pour simuler un crâne rasé (comme à l'armée). De plus, ils portaient une chaîne aux chevilles, pour leur imposer en permanence le sentiment de leur emprisonnement et de leur oppression.

La veille de l'expérience, les gardes assistèrent à une réunion de formation, mais ne reçurent pas de consigne formelle, sinon qu'aucune violence physique n'était autorisée. Ils furent avertis que le bon fonctionnement de la prison était de leur responsabilité, et qu'ils devaient la gérer de la manière qui leur conviendrait.

Zimbardo fit cette déclaration aux gardes durant la formation :

« Vous pouvez créer chez les prisonniers un sentiment d'ennui, de peur jusqu'à un certain degré, vous pouvez créer une notion d'arbitraire par le fait que leur vie soit totalement contrôlée par nous, par le système, vous, moi, et ils n'auront aucune intimité... Nous allons faire disparaître leur individualité de différentes façons. En général, tout ceci mène à un sentiment d'impuissance. Dans cette situation, nous aurons tout le pouvoir et ils n'en auront aucun. »

— The Stanford Prison Study video, citée dans Haslam & Reicher, 2003.55

Les participants désignés comme prisonniers furent simplement prévenus d'attendre chez eux pour être appelés quand l'expérience commencerait. En fait, ils furent arrêtés pour vol à main armée, sans être prévenus, par la police de Palo Alto qui coopérait à cette partie de l'expérience. Les prisonniers durent passer par une procédure de « fichage » complète, incluant la prise des empreintes digitales, les photographies et la lecture de leurs droits. Ils furent fouillés, menottés puis conduits à la prison factice en véhicules de police, à grand renfort de sirènes. Arrivés à destination, ils furent déshabillés et nettoyés à l'aide de produits anti-poux et parasites, puis on leur indiqua leur nouvelle « identité »[7].

Le contrôle de l'expérience a rapidement été perdu. Les prisonniers ont subi — et accepté — un traitement humiliant et parfois sadique de la part des gardes, et à la fin beaucoup d'entre eux souffraient d'un sévère dérangement émotionnel.

Après un premier jour plutôt calme, une émeute survint le deuxième jour. Les gardes se portèrent volontaires pour des heures supplémentaires et collaborèrent pour casser la révolte, attaquant les prisonniers avec des extincteurs sans être supervisés par l'équipe de recherche. Après cela, les gardes essayèrent de diviser les prisonniers et de les monter les uns contre les autres en créant une « bonne » cellule et une « mauvaise » cellule. Cela devait laisser penser aux prisonniers qu'il y avait des « informateurs » dans leurs rangs. Ces efforts furent largement récompensés, puisqu'il n'y eut plus de grande rébellion. D'après les anciens détenus engagés comme consultants par le professeur Zimbardo, une technique similaire avait été utilisée avec succès dans les vraies prisons aux États-Unis.

Le « comptage de prisonniers », qui avait été mis en place pour que les prisonniers se familiarisent avec leur numéro d'identification, devint une épreuve où durant plusieurs heures les gardes tourmentaient les prisonniers et leur imposaient des punitions physiques, notamment de longues périodes d'exercice physique forcé. Cette prison devint insalubre et inhospitalière ; le droit d'utiliser la salle de bain devint un privilège qui pouvait être - et était souvent - refusé. Certains prisonniers furent forcés de nettoyer les toilettes à mains nues. Les matelas furent retirés de la « mauvaise » cellule et les prisonniers obligés de dormir à même le sol sans aucun vêtement. La privation de nourriture était également souvent utilisée comme punition. De plus, les prisonniers durent endurer une nudité forcée et même des actes d'humiliation sexuelle[1].

Le professeur Zimbardo lui-même fut victime de son expérience. Le quatrième jour, Zimbardo et les gardes réagirent à une rumeur d'évasion en essayant de déplacer toute l'expérience dans une cellule non utilisée du département de police local, car cela était « plus sûr ». La police refusa, invoquant des problèmes d'assurance, et le professeur Zimbardo se rappelle avoir été énervé et avoir pesté contre le manque de coopération de la police.

L'expérience avançant, de nombreux gardes devinrent progressivement plus sadiques, en particulier la nuit (pensant que les caméras étaient éteintes et que l'équipe de recherche ne pouvait pas les voir). Les cobayes déclarèrent qu'environ un tiers des gardes présentaient de vraies tendances sadiques.

Pour étayer sa théorie selon laquelle les participants avaient intériorisé leur rôle, le professeur Zimbardo avança le fait que lorsqu'on leur proposa une liberté conditionnelle en échange de la confiscation de la totalité de leur paye, la plupart des détenus acceptèrent. Puis, lorsque leur liberté conditionnelle fut néanmoins refusée, aucun ne quitta l'expérience. Le professeur Zimbardo avance qu'il n'y avait aucune raison pour eux de continuer à participer à l'expérience s'ils étaient prêts à renoncer à leur salaire pour la quitter.

Les prisonniers ont commencé à présenter des symptômes de dérangements émotionnels aigus, et l'un d'eux développa un eczéma psychosomatique sur tout le corps quand il apprit que sa demande de liberté conditionnelle était rejetée (le professeur Zimbardo la lui avait refusée, pensant qu'il tentait de sortir de l'expérience en feignant la maladie). Pleurs incontrôlables et pensées désordonnées étaient devenus communs chez les prisonniers. Deux d'entre eux souffraient de troubles si importants qu'ils durent être écartés de l'expérience et remplacés par d'autres cobayes.

L'un des remplaçants, le prisonnier 416, était horrifié par les traitements infligés par les gardes et commença une grève de la faim pour protester. Il fut isolé et enfermé de force dans un placard pendant trois heures. Pendant ce temps, les gardes lui firent tenir les saucisses qu'il avait refusé de manger[1]. Les autres prisonniers le considéraient comme un agitateur. Pour exploiter ce sentiment, les gardes offrirent un choix aux prisonniers : s'ils n'abandonnaient pas leur couverture, le prisonnier 416 serait laissé en isolement toute la nuit. Les prisonniers choisirent de garder leur couverture. Plus tard, le professeur Zimbardo intervint et replaça le prisonnier 416 dans sa cellule.

Le professeur Zimbardo décida d'écourter l'expérience lorsque Christina Maslach, une ancienne étudiante diplômée qu'il fréquentait à l'époque (et qui devint plus tard sa femme) s'insurgea contre les conditions épouvantables de la « prison » après qu'elle y eut pénétré pour interviewer les prisonniers. Le professeur Zimbardo nota qu'elle fut la seule, parmi la cinquantaine d'intervenants entrés dans la « prison », les amis et membres de la famille autorisés à rendre visite aux sujets, les psychologues professionnels, les étudiants de second cycle en psychologie, le prêtre et le protecteur du citoyen[8], à mettre la moralité de l'expérience en question. Après seulement six jours sur les deux semaines prévues, l'expérience fut interrompue.

L'expérience de Stanford s'est terminée le 20 août 1971. Le résultat de l'expérience a été utilisé comme argument pour démontrer l'impressionnabilité et l'obéissance des gens en présence d'une idéologie légitime et d'un support institutionnel et social.

En psychologie, les résultats de l'expérience sont censés étayer la thèse d'un comportement en fonction des situations et non des prédispositions (notamment génétiques) des individus. En d'autres termes, il semble que la situation provoque le comportement des participants plus que quoi que ce soit d'inhérent à leur personnalité individuelle. Que le rôle qu'on leur attribue les dépasse, conditionnant leur comportement. En ce sens, les résultats de l'expérience corroborent ceux de la célèbre expérience de Milgram, dans laquelle des gens ordinaires administraient, sous l'ordre d'un professeur, ce qui leur était présenté comme des chocs électriques dangereux à un complice des expérimentateurs.

Peu après que l'étude a été terminée, de sanglantes révoltes éclatèrent à la fois dans la prison d'État de San Quentin et d'Attica (émeutes de la prison d'Attica), et Zimbardo présenta ses résultats à la commission américaine sur la justice.

L'expérience a été largement décriée comme étant contraire à l'éthique et fondée sur une méthodologie douteuse. Des critiques, et notamment celle d'Erich Fromm, ont remis en question la possibilité de généralisation des résultats de l'expérience. Fromm a en particulier écrit sur la manière dont la personnalité d'un individu affecte son comportement lorsqu'il est emprisonné (en utilisant des exemples historiques comme les camps de concentration nazis). Ses études vont à l'encontre des conclusions de l'expérience qui affirment que c'est la prison elle-même qui forge les comportements des individus. Fromm affirme de plus que le niveau de sadisme chez les sujets « normaux » ne pouvait être déterminé avec les méthodes employées.

Haslam et Reicher (2003), deux psychologues de l'université d'Exeter et de St Andrews, ont dirigé une reproduction partielle de l'expérience du professeur Zimbardo avec l'aide de la British Broadcasting Corporation, qui a diffusé des scènes de l'étude en tant qu'un programme de télé-réalité appelé « The Experiment ». Leurs résultats et conclusions furent bien différents de ceux obtenus par Zimbardo. Même si leur procédure n'était pas exactement celle de Zimbardo, leur étude jeta des doutes supplémentaires sur la généralité de ses conclusions. En particulier, ils remettent en question le fait que les personnes « glissent » sans opposition dans leur rôle et l'idée que la dynamique du mal ne soit en aucune façon banale. Leur recherche montre également l'importance du (ou des) meneur(s) dans l'émergence d'une tyrannie (d'une forme telle que celle exposée par Zimbardo, lors de la formation des gardiens dans l'expérience de Stanford).

Du fait que cette expérience était in vivo, il était impossible d'utiliser les méthodes de contrôle scientifique. Zimbardo n'était pas un observateur neutre, puisqu'il était impliqué non seulement en tant que concepteur de l'expérience, mais aussi en tant que superviseur de la prison. Les conclusions des observateurs étaient largement subjectives et anecdotiques, et l'expérience serait difficile à reproduire par d'autres scientifiques.

Qui plus est, l'expérience a été critiquée sur la base de sa validité scientifique. Beaucoup des conditions imposées par l'expérience étaient arbitraires et ne correspondaient pas aux conditions réelles des prisons de l'époque (notamment le fait que les prisonniers arrivaient les yeux bandés, qu'on les empêchait de porter des sous-vêtements, de regarder par la fenêtre ou d'utiliser leurs noms). Zimbardo justifia ces choix par le fait que la prison est une expérience confuse et déshumanisante et qu'il était nécessaire d'établir ces procédures pour que les « prisonniers » soient dans l'état d'esprit correspondant ; cependant, il est difficile de savoir à quel point les effets étaient les mêmes que dans une prison réelle de l'époque, et les méthodes de l'expérience seraient difficiles à reproduire fidèlement pour que d'autres puissent les tester. De plus, l'échantillon de participants était des plus réduits, puisqu'ils ne furent qu'au nombre de 24, et ce pour une durée très limitée.

Certaines des critiques formulées avançaient que les participants avaient aligné leur comportement sur ce qu'on attendait d'eux, ou l'avaient modelé à partir de stéréotypes qu'ils avaient précédemment sur le comportement de gardiens ou de prisonniers. Autrement dit, les participants étaient simplement engagés dans un jeu de rôle. Zimbardo répliqua que même s'il s'agissait d'un jeu de rôles au départ, les participants avaient intériorisé leur rôle au fur et à mesure que l'expérience avançait.

D'autres déclarèrent que l'étude était trop déterministe : on rapporta des différences significatives de cruauté parmi les gardiens, dont le pire fut surnommé « John Wayne » (il allégua avoir adopté son comportement en se mettant dans le rôle d'un personnage de Luke la main froide, et même avoir intensifié ses actions par la suite du fait qu'on le surnommait John Wayne, alors qu'il imitait l'acteur Strother Martin dans le rôle du personnage sadique du Capitaine). Cependant les autres gardiens étaient plus gentils et rendaient des services aux prisonniers. Zimbardo n'essaya pas de trouver une explication à ces différences de comportement.

En 2018, le docteur en économie et chercheur en sciences sociales Thibault Le Texier[9] publie Histoire d'un mensonge : enquête sur l'expérience de Stanford, où il dénonce des manipulations plus graves encore du compte rendu de l'expérience (ainsi, les gardiens auraient été informés des comportements qu'ils devaient « jouer »), rendant selon lui invalides les conclusions de Zimbardo, et relevant même de graves manquements à l'éthique scientifique[10] - [11] - [12] : « Philip Zimbardo a toujours affirmé qu’il était à peine intervenu dans son déroulement. Dans une expérience scientifique réussie, le scientifique ne doit pas interférer sur les résultats, ni orienter le comportement des participants vers une conclusion pré-écrite… J’ai fouillé les archives de l’expérience, conservées à Stanford et rendues publiques en 2011 : une quinzaine de boîtes contenant les dossiers des candidats, les enregistrements audio et vidéo de l’expérience, les notes prises jour après jour par Zimbardo et ses assistants, les rapports des gardiens, les questionnaires remplis par tous le dernier jour de l’expérience. Or, contrairement à la version officielle, on voit Zimbardo intervenir en permanence. La veille du premier jour, il a réuni les gardiens pour leur donner un emploi du temps précis, prévoyant les réveils nocturnes des détenus. Il leur donne même des idées de punitions, comme les pompes ou les couvertures pleines d’épines. Il a toujours affirmé que les gardiens avaient inventé leur propre règlement. Les archives prouvent que c’est faux ! »[3].

Lorsque l'affaire des abus dans la prison d'Abou Ghraib éclata en mars 2004, de nombreux observateurs furent immédiatement surpris par les similitudes avec l'expérience de la prison de Stanford. Le premier d'entre eux fut Philip Zimbardo, qui s'intéressa de près aux détails cachés de l'affaire. Il fut consterné par les efforts faits pour faire porter le chapeau à quelques mauvais éléments plutôt que de reconnaître qu'il s'agissait de problèmes dus à un système officiel d'incarcération militaire.

Zimbardo finit même par collaborer avec l'équipe d'avocats de l'un des gardiens d'Abou Ghraib, Ivan « Chip » Frederick. Il eut accès à tous les rapports d'enquête et témoigna en tant qu'expert au procès en cour martiale de Frederick, qui devait se solder pour ce dernier par une peine de huit ans de prison, prononcée en octobre 2004. Il s'appuya sur les connaissances acquises à cette occasion pour écrire un nouveau livre intitulé The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil[13] (Random House, 2007), où il étudiait les nombreux liens entre l'expérience de la prison de Stanford et les abus à Abou Ghraib.

• Patrick Clervoy, L'effet Lucifer : Des bourreaux ordinaires, Paris, CNRS éditions, octobre 2013, 334 p. (ISBN 978-2-271-07670-0)
• Thibault Le Texier, Histoire d'un mensonge : Enquête sur l'expérience de Stanford, Paris, Zones, avril 2018, 296 p. (ISBN 978-2-35522-120-0)

• Locus de contrôle
• Sociologie de la prison
• Expérience de Milgram
• Expérience de Rosenhan
• Expérience de la Troisième Vague
• 1971 en science
• Résistance (psychologie sociale)
• Stigmatisation
• Personnalité autoritaire
• Psychologie politique

• (en) Site « Stanford Prison Experiment »
• (en) Site de Philip Zimbardo
• (fr) Philip Zimbardo, Comment des gens ordinaires deviennent des monstres... ou des héros Conférence TED 2008 (VOST FR)