Dominique Maingueneau

Ancien élève de l'École normale supérieure de Saint-Cloud (1970-1974), agrégé de lettres modernes (1973), il fait des études de lettres, de philosophie et de linguistique. Il obtient à l'université Paris-X un doctorat de 3^e cycle en linguistique (1974) : Essai de construction d'une sémantique discursive. En 1979, il obtient un doctorat d’État : Sémantique de la polémique. Du discours à l'interdiscours. En 1974 il devient assistant de linguistique à l'université d'Amiens, puis professeur à partir de 1988. En 2000 il est muté à l’université Paris-XII, avant d'enseigner entre 2012 et 2019 la linguistique française et l'analyse du discours à la Sorbonne. Il a été membre senior de l'Institut universitaire de France (2006-2011)[1].

Il a publié divers manuels de linguistique française, mais s'est surtout fait connaître par ses recherches en analyse du discours. Il contribue à l'institutionnalisation de ce champ avec une série d'ouvrages didactiques : Initiation aux méthodes de l'analyse du discours (1976), Nouvelles tendances en analyse du discours (1987), L'Analyse du discours (1991), Les Termes clés de l'analyse du discours (1996), Analyser les textes de communication (1998) et Discours et analyse du discours (2014). Il codirige avec P. Charaudeau le Dictionnaire d'analyse du discours (2002). Avec Johannes Angermuller et R. Wodak il édite The Reader in Discourse Studies: Main Currents in Theory and Analysis (2014).

Il défend l'idée que l'analyse du discours n'est qu'une des disciplines des études de discours. Son objet, ce n'est « ni l'organisation textuelle considérée en elle-même, ni la situation de communication, mais l'intrication d’un mode d’énonciation et d'un lieu social déterminés »[2]. Cette démarche ne vise donc pas seulement à analyser des textes, mais à rapporter les énoncés à des dispositifs de communication, aux normes d'une activité, aux groupes qui tirent de lui leur légitimité.

Comme la plupart des analystes du discours francophones, il appuie ses analyses sur les théories de l’énonciation linguistique. D. Maingueneau a abordé des corpus très divers, à l’exclusion des conversations ordinaires : discours religieux, manuels scolaires, littérature, presse écrite, publicité, pornographie, politique, philosophie, Internet… Cette diversité de thèmes est justifiée selon lui parce que l’analyse du discours doit appréhender le discours dans toutes ses manifestations au lieu de privilégier, comme c’est le plus souvent le cas, les conversations et certains secteurs (éducation, santé, justice, médias, politique)[3].

En s'appuyant sur ses travaux sur la polémique et le discours religieux, il développe une théorie de l'« interincompréhension », qui part du principe que l'unité d'analyse pertinente n'est pas chaque discours considéré en lui-même mais leur interaction réglée, à travers laquelle se construisent et se maintiennent les identités énonciatives[4] - [5].

Depuis les années 1990, il accorde un rôle central à la notion de genre de discours, analysé comme « scène d'énonciation » qui intègre une « scène englobante », une « scène générique » et une « scénographie »[6] - [7] Il contribue à introduire dans le champ de l'analyse du discours la notion d’ethos, issue de la rhétorique antique. Il développe par ailleurs le concept d'« incorporation » : le destinataire construit une certaine représentation de l'énonciateur, qu'il dote de propriétés psychologiques (« caractère ») et somatiques (« corporalité ») fondées sur des stéréotypes partagés[6].

La notion de « discours constituants » repose sur l'hypothèse qu'il existe un ensemble d'invariants énonciatifs entre divers types de discours (religieux, scientifique, littéraire, philosophique…) qui ne peuvent s'autoriser que d'eux-mêmes. Il utilise cette catégorie pour étudier la littérature et la philosophie[8] - [9].

Il travaille sur les phrases sans texte (ou aphorisations). Cela recouvre aussi bien les aphorisations par nature (proverbes et slogans par exemple) que les phrases qui ont été détachées d'un texte. Cette problématique repose sur l'hypothèse que la parole est divisée en deux régimes asymétriques : l'énonciation « textualisante », liée au texte et au genre de discours, et l'énonciation « aphorisante », qui prétend échapper aux contraintes du texte et du genre de discours[10].