Bioinitiative

• Éditeur : David Carpenter, Directeur de l’Institute for Health and the Environment de l’Université d’Albany (New York)
• Coéditeur : Cindy Sage, propriétaire de Sage EMF Design, entreprise de conseil sur les champs électromagnétiques basée en Floride
• Contributeurs : 14 scientifiques américains, européens (Suède, Danemark, Grande-Bretagne) et chinois ont contribué en réalisant chacun un article du rapport.

L’un des contributeurs notables est David Gee, de l'Agence européenne pour l’environnement avec un chapitre tiré de l'étude de l'Agence : « Signaux précoces et leçons tardives : le principe de précaution 1896–2000 » publiée en 2001[3].

Michael Kundi, l’un des auteurs, a indiqué lors de son audition à l’AFSSET, que « le rapport propose une valeur limite, allant au-delà de ce que les scientifiques auteurs auraient eux-mêmes pu avancer »[4].

Le rapport BioInitiative a été très médiatisé et est à l’origine de quelques décisions judiciaires, contre lesquelles l’Académie de médecine française s'est insurgée[6].

L’analyse faite par diverses grandes institutions de ce rapport (réseau EMF-Net[7], programme européen de recherche et de développement technologique, le Danish National Board of Health[8], l’Office Fédéral Allemand de Radioprotection[9], le Conseil de Santé des Pays-Pays[10], l'agence de l'environnement US[11]) en réfute la qualité.

La Bioelectromagnetics Society (éditrice notamment du Bioelectromagnetics Journal (en)), dont plusieurs contributeurs font partie, n’approuve pas non plus cette étude, et selon elle, « des recherches par des spécialistes de physique théorique suggèrent que l’exposition [à des champs de radiofréquence non-thermiques] ne provoquera rien d’autre sur les êtres vivants, que, s’ils sont suffisamment puissants, une élévation locale de la température. Mais les physiciens ne peuvent pas tout connaître, aussi ils se tournent vers les biologistes, et découvrent que les bases de données ne contiennent aucune démonstration scientifiquement reproductible d’un effet néfaste sur la santé, même après 50 ou 60 ans de recherche scientifique[12]. »

Jean-Paul Krivine, rédacteur de la revue Science et pseudo-sciences, dénonce l'apparence de sérieux scientifique et le conflit d'intérêts d'une des coéditeurs. En effet, Cindy Sage, propriétaire d'un cabinet éponyme propose « des solutions pour "caractériser ou atténuer" les impacts des champs électromagnétiques[13]. »

Le rapport d'expertise collective d’octobre 2009 de l’Agence française de sécurité sanitaire de l’environnement et du travail (AFSSET) en analyse ainsi le contenu : « les différents chapitres du rapport sont de rédaction et de qualité inégales. Certains articles ne présentent pas les données scientifiques disponibles de manière équilibrée, n’analysent pas la qualité des articles cités ou reflètent les opinions ou convictions personnelles de leurs auteurs (…), il revêt des conflits d’intérêts dans plusieurs chapitres, ne correspond pas à une expertise collective et est écrit sur un registre militant. »[14]