al-Tantoura

Ilan Pappé prit la défense de Katz, reprenant la thèse à son compte et défendant la méthodologie utilisée par Katz et indiquant qu'il était tout à fait correct de se baser sur des témoignages oraux. L'affaire dérapa rapidement. Pappé publia sur son site internet une retranscription des témoignages, quittant ainsi, selon ses détracteurs, le strict contexte académique pour mettre l'affaire sur la place publique et la politiser. En 2003, Pappé indique que « les soldats se sont retrouvés avec tous ces palestiniens à leur merci. C'est alors qu'ils ont décidé de les massacrer pour s'en débarrasser. Ils ne voulaient pas se retrouver avec des prisonniers de guerre[9]. ».

Yoav Gelber vilipenda l'attitude de Pappé, tant sur la forme que sur le fond. Pour lui, l'affaire Tantura a définitivement mis un terme au crédit à accorder en tant qu'historien à Ilan Pappé. Il critique vigoureusement la thèse de Katz, parlant de « conjectures, mensonges et désinformation pure et simple[10] ». Pour Gelber, le principe d'un travail ne se basant que sur des témoignages (de civils et de militaires) n'est par principe pas acceptable.

L'affaire est encore compliquée par les préférences politiques affirmées par les deux principaux protagonistes de l'affaire, qui prêtent le flanc aux accusations de partialités idéologiques.

« Gelber s'est défini lui-même comme un partisan du Tsomet[11] », longtemps dirigé par l'ancien chef d'état-major de Tsahal, Rafaël Eitan. Cependant, les préférences idéologiques de Gelber ne l'amènent pas à contester par principe que certains massacres aient pu être commis. Il admet ainsi que plus de 250 habitants ont été exécutés après les combats[12] de l'opération Dani.

De son côté, Pappé était, en 2002, membre du Parti communiste israélien[11] et considéré comme antisioniste[13]. Ses positions générales sur l'attitude d'Israël vis-à-vis des palestiniens sont extrêmement critiques.

Ce qui est devenu la thèse d'Ilan Pappé ne semble à ce niveau n'avoir le soutien complet d'aucun historien israélien, même parmi les « Nouveaux Historiens ». Il dispose par contre du soutien des historiens palestiniens. En France, Dominique Vidal, journaliste et militant pro-palestinien semble accorder crédit aux recherches de Teddy Katz et à la version d'Ilan Pappé. Dans le cadre de l'affaire, Tom Segev a cependant apporté un soutien très prudent à Ilan Pappé[11], mais sans se prononcer clairement sur le fond.

À la suite de cette polémique, Pappé-Gelber, l'affaire Tantura a suscité des réactions fortes en Israël et à l'étranger[14].

La plupart des historiens israéliens ont préféré ne pas se prononcer ouvertement sur le fond, entre autres du fait de la difficulté à traiter la querelle méthodologique Gelber-Pappé : peut-on baser un travail d'historien uniquement sur des témoignages ?

D'un côté ceux-ci apparaissent comme parfois peu fiables. D'un autre côté, comme l'admet Benny Morris, « les massacreurs laissent rarement des rapports écrits sur leurs crimes[5] ».

Benny Morris analyse l'ensemble des documents, et en conclut[5] - [15] qu'aucune preuve univoque n'établit le fait qu'un massacre a eu lieu. Morris critique la thèse de Katz sur plusieurs points principaux :

• L'absence de preuves documentaires datant de l'époque des faits : « L'affaire Katz nous enseigne qu'on ne peut pas baser la reconstitution d'événements sur le témoignages de personnes des dizaines d'années après les faits. Des souvenirs erronés, des intérêts politiques, des failles dans la transmission ou la retranscription – tout ça obère la crédibilité. (...) Les Arabes se "souviendront" de la monstruosité des Israéliens, et les Israéliens de leur irréprochabilité. Les historiens doivent s'appuyer sur des preuves documentaires contemporaines des événements. »
• Le fait qu'un massacre ne soit mentionné ni par des réfugiés Arabes avant les années 1990, ni par Walid Khalidi dans son « étude encyclopédique sur les villages perdus »[16].
• Les distorsions et inexactitudes dans les retranscriptions d'interviews (seule matière sur laquelle est basée la thèse), exemple : « Katz cite Abu Fahmi disant (...) "Ils ont rassemblé les habitants du village sur la place, les ont alignés contre le mur, et les ont abattus de sang froid. J'ai été témoin de ce crime. Quelque 95 personnes sont mortes. J'ai noté le nom des morts." Rien de tout ça, je peux le confirmer, n'apparait dans les cassettes d'interview d'Abu Fahmi par Katz. Au contraire, Katz fait pression sur Abu Fahmi : "Clairement, des gens ont été tués après qu'ils se sont rendus." ce à quoi on peut entendre Abu Fahmi répondre : "On ne les a pas vus tuer après qu'on a levé les mains [pour se rendre].". »

Pour Morris, le massacre reste une hypothèse qui pourrait être confirmée ou infirmée par la déclassification et analyse de « millions de documents » restant à explorer. Il considère cependant que « des crimes de guerre ont été commis » à Tantoura, et relève « un ou deux cas de viol ».

L'Affaire Tantura est devenu un sujet de controverse supplémentaire parmi les commentateurs du conflit israélo-palestinien, instrumentalisé tantôt pour présenter un négationnisme supposé[17] dans le milieu académique israélien, tantôt pour argumenter que les thèses des nouveaux historiens, en particulier d'Ilan Pappé, ne sont que des « fabrications » à des fins politiques.

Le film documentaire d'Alon Schwarz, et spécifiquement les entrevues avec des soldats de la Brigade Alexandroni, rouvre le débat en janvier 2022[18]. Plusieurs groupes réclament maintenant que des fouilles soient menées puisqu'elles pourraient mettre fin aux débats.