Abduction (logique)

Aristote avait indirectement mis en évidence ce type de raisonnement comme un syllogisme dont la prémisse majeure est certaine et dont la mineure est seulement probable ; la conclusion n'a alors qu'une probabilité égale à celle de la mineure[1].

C'est le sémioticien et philosophe américain Charles Sanders Peirce, fondateur du pragmatisme, qui introduisit la notion formelle d'abduction comme la troisième forme de raisonnement, avec la déduction et l’induction. Selon lui, l'abduction est le seul mode de raisonnement par lequel on peut aboutir à des connaissances nouvelles[2].

L'abduction est parfois connue sous d'autres noms :

• inférence de la meilleure explication[3] ;
• inférence abductive[4] ;
• rétroduction[5];
• raisonnement par hypothèse[6] - [7].

Le sémioticien italien Umberto Eco a appelé ce procédé la « méthode du détective[8] - [n 1] ». Il distingue quatre niveaux d'abduction :

• l'abduction sur-codée ;
• l'abduction sous-codée ;
• l'abduction créative[9] ;
• la méta-abduction[10] - [11].

Par ailleurs, le philosophe des sciences Paul Thagard distingue quatre autres types d'abduction[12].

D.A. Shum croise la classification d'Umberto Eco et celle de Paul Thagard et parvient à seize sortes possibles de raisonnement abductif[13].

Dans le formalisme de la logique mathématique, l'abduction se représente comme la règle d'inférence suivante :

${\displaystyle {\frac {a\qquad b\Rightarrow a}{b}}}$

Formulé en langue naturelle, si on sait que ${\displaystyle a}$ et si on sait que ${\displaystyle b\Rightarrow a}$ alors on infère ${\displaystyle b}$. Cette règle ne fait pas partie des règles de déduction reconnues comme valides en logique mathématique, mais la formulation sous cette forme permet de comprendre le processus mis en œuvre par l'abduction.

Exemple :

• Majeure : "S'il pleut alors je prends mon parapluie" (ie : ${\displaystyle il\;pleut\Rightarrow je\;prends\;mon\;parapluie}$),
• Mineure : "J'ai pris mon parapluie"
• Qu'en déduit-on ?
  • rien par déduction (en effet, je peux prendre mon parapluie même s'il fait soleil ... sans contredire la majeure),
  • probablement qu'"il pleut" par abduction.

En ce sens, l'induction renvoie aux opérations établissant des généralisations de conception et aux mises à l'épreuve des conséquences tirées des hypothèses posées; elle est de l'ordre de la secondéité. La secondéité est la catégorie de la réaction, de l'existence, de la rencontre du sujet avec la sensation de la singularité. C'est la perception de l'être relatif à quelque chose d'autre où il y a rencontre avec le concret, c'est la catégorie de l'actualisation.

La déduction tire des conséquences, elle construit des relations actualisées, elle est de l'ordre du troisième principe peircéen : celui de la tiercité. La tiercité est la catégorie de la médiation qui met en relation et construit du sens, sans quoi les objets du système ne seraient qu'une juxtaposition arbitraire et non médiatisée. La déduction, c'est l'opérateur de la généralité.

L'abduction, en tant qu'hypothèse créatrice, et l'induction matérialisent le lien entre les observations expérientielles et la formulation d'hypothèses dont elles assurent une mise à l'épreuve. La déduction traduit la pensée réfléchie et structurante en ce qu'elle engendre des habitudes interprétatives, telle une disposition mentale. Dans cette perspective, l'abduction produit des idées et des concepts à expliquer, puis l'induction participe à la construction de l'hypothèse abductive en lui donnant de la consistance, enfin la déduction formule une explication prédictive à partir de cette construction.

En ce sens, la déduction est certaine et décrit des « objets idéaux », l'induction quant à elle infère des phénomènes semblables, alors que l'abduction infère des phénomènes différents qui stimulent le choix des hypothèses. L'abduction rend compte de la spécificité du raisonnement qui va vers l'hypothèse, sa logique est celle de la créativité de l'interprétation et de l'innovation, elle permet d'introduire des idées nouvelles en fonction de la flexibilité du concepteur par rapport à ses présupposés.

L'abduction est décrite par Peirce comme un aperçu créatif (a creative insight) pour résoudre un problème surprenant, une expérience qui déçoit une anticipation, ou un évènement qui entame une habitude. Si l'induction va du cas, de l'expérientiel vers la règle selon une logique [(cas) vers (règle)], l'abduction a une logique inverse de la règle vers le cas selon une logique [(règle) vers (cas)].

L'abduction éclaire ainsi le faillibilisme pragmatique au sens où celle-ci s'éprouve dans la capacité à accueillir de nouvelles hypothèses, alors que l'induction elle ne peut mettre à l'épreuve que ce qui lui est soumis. Distinguer induction et abduction permet d'introduire le changement. Si l'abduction repose sur des habitudes d'inférence qui évoluent comme étant des manifestations de l'intelligence et de la progression de connaissance, c'est sur l'induction que repose le progrès scientifique car elle donne une valeur scientifique à la pratique, c'est-à-dire à l'expérience. En effet, la mise à l'épreuve constitue le seul moyen pour tenter d'approcher la certitude et déduire une vérité comme idéal de connaissance et objet de construction théorico-pratique. Le processus de recherche modélisé comme un ensemble de boucles [(abduction – induction – déduction)] laisse dès lors une place à l'intuition et à l'imagination.

« Pour résumer, la déduction, qui repose sur des causes et des effets certains, aboutit à des énoncés certains ; l'induction, qui propose des causes certaines à des effets probables, aboutit à des énoncés probables ; et l'abduction, qui recherche des causes probables à des effets certains, aboutit à des énoncés plausibles. »

— Nicolas Chevassus-au-Louis, Théories du complot[19]

• Concepts logiques
• Glossaire de philosophie
• Liste des concepts de la philosophie
• Logique d'Aristote
• Syllogisme
• Exploration de données
• Raisonnement
• Sérendipité
• Affirmation du conséquent