Sous-détermination

Les sceptiques de Grèce antique parlaient d’équipollence; ce terme indique une situation dans laquelle les raisons pour et contre une position sont également équilibrées. Cela traduit, au moins partiellement, l'idée que certaines positions sont sous-déterminées.

La question de la sous-détermination (bien que discutée sous d'autres dénominations) se développe à l'époque moderne dans l'œuvre de René Descartes. Parmi d'autres arguments sceptiques, Descartes présente deux arguments impliquant une sous-détermination. Son argument du rêve souligne que les expériences perçues pendant le rêve (par exemple : la chute) ne contiennent pas nécessairement suffisamment d'informations pour en déduire la situation veritable (être au lit). Il en a conclu que, puisque l'on ne peut pas toujours distinguer les rêves de la réalité, on ne peut pas exclure la possibilité que l'on rêve et que nos expériences ne sont pas véridiques ; ainsi la conclusion que l'on a une expérience véridique est sous-déterminée par les preuves. Son argument du Malin génie postule que toutes ses expériences et pensées pourraient être manipulées par un "démon maléfique" très puissant et trompeur. Encore une fois, tant que la réalité perçue nous apparaît cohérente dans les limites de notre capacité (limitée) à identifier une telle cohérence, la situation est indiscernable de la réalité et on ne peut pas logiquement déterminer qu'un tel démon n'existe pas.

Pour montrer qu'une conclusion est sous-déterminée, il faut montrer qu'il existe une conclusion rivale qui est également bien étayée par les normes de preuve. Un exemple trivial de sous-détermination est l'ajout de la déclaration «chaque fois que nous recherchons des preuves» (ou plus généralement, toute déclaration qui ne peut pas être falsifiée ). Par exemple, la conclusion "les objets près de la terre tombent vers elle lorsqu'ils tombent" pourrait se voir opposer "les objets près de la terre tombent vers elle lorsqu'ils tombent mais seulement quand on vérifie qu'ils le font". Puisqu'on peut ajouter ceci à n'importe quelle conclusion, toutes les conclusions sont au moins trivialement sous-déterminées. Si l'on considère que de telles déclarations sont illégitimes, par exemple en appliquant le rasoir d'Occam, ces "astuces" ne sont pas considérées comme des démonstrations de sous-détermination.

Ce concept s'applique également aux théories scientifiques : par exemple, il est aisé de trouver des situations ontologiques qu'une théorie ne distingue pas. Par exemple, la mécanique classique n'a pas fait de distinction entre les référentiels qui ne sont pas en accélération. En conséquence, toute conclusion concernant un tel cadre de référence était sous-déterminée; il est, selon le modèle newtonien, tout aussi cohérent avec la théorie de dire que le système solaire est au repos, qu'il l'est d'affirmer qu'au contraire, il se déplace à n'importe quelle vitesse constante dans n'importe quelle direction particulière. Newton lui-même a déclaré que ces possibilités étaient indiscernables. Plus généralement, les preuves ne sont pas toujours suffisantes pour distinguer les théories concurrentes (ou pour déterminer une théorie différente qui unifiera les deux), comme c'est le cas avec la relativité générale et la mécanique quantique.

Les arguments impliquant la sous-détermination tentent de montrer qu'il n'y a aucune raison de croire à une conclusion parce qu'elle est sous-déterminée par des preuves. Ensuite, si les preuves disponibles à un moment donné peuvent être également bien expliquées par au moins une autre hypothèse, il semble qu'il n'y ait aucune raison de croire une hypothèse plutôt que sa rivale.

Étant donné que les arguments impliquant une sous-détermination impliquent à la fois une allégation sur ce qu'est la preuve mais aussi que cette preuve sous-détermine une conclusion, il est souvent utile de séparer ces deux positions dans l'argument de la sous-détermination comme suit:

1. Toutes les preuves disponibles sous-déterminent quelle conclusion parmi plusieurs rivales est correcte.
2. Seules les preuves de ce type sont pertinentes pour croire à l'une de ces conclusions.
3. Par conséquent, il n'y a aucune preuve permettant de préférer une conclusion parmi les rivales.

La première prémisse fait valoir qu'une théorie est sous-déterminée. La seconde dit qu'une décision rationnelle (c'est-à-dire l'utilisation des preuves disponibles) dépend de preuves insuffisantes.

• Méthode scientifique
• Instrumentalisme
• Métaphysique
• Rasoir d'Ockham

• Sous-détermination, expliqué à la bibliothèque galiléenne
• La sous-détermination et les prétentions de la science par PD Magnus
• Stanford, Kyle, Edward N. Zalta (éd.), Underdetermination of Scientific Theory, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2017