Sophisme d'une masse fixe de travail

Il n'existe pas d'expression française consacrée pour reprendre le terme anglais lump of labour fallacy, chaque traducteur semblant faire son propre choix et rappelant souvent explicitement la forme anglaise. On trouve par exemple, outre « sophisme d'une masse fixe de travail[3] », « mythe du partage du travail[4] » et « supposition » (d'une quantité fixe de travail), « piège[5] », « illusion[6] », « sophisme[7] », « idée fausse »[8], « hypothèse d'une quantité d'emplois déterminée et fixe[9] » ; ainsi que des expressions comme « le travail est un bien rare » ou « la fin du travail »[8].

Les économistes[10] traitent de « sophisme » les raisonnements économiques populaires mobilisant l'hypothèse selon laquelle le travail formerait une masse fixe. Parmi ces raisonnements, citons :

• la thèse que l'automatisation du travail (et plus généralement la hausse de la productivité) détruit des emplois.
• la thèse que l'entrée sur le marché du travail des femmes augmente nécessairement le chômage.
• la thèse que l'entrée sur le marché du travail d'immigrés augmente nécessairement le chômage.
• la thèse que le report de l'âge de départ à la retraite augmente nécessairement le chômage des jeunes, et de manière symétrique la thèse que des départs massifs à la retraite libéreraient des emplois pour les jeunes.
• la thèse qu'une réduction du temps de travail diminue nécessairement le chômage.

Pour Jean Tirole, « Les économistes condamnent quasi unanimement le sophisme de l’emploi en quantité fixe, un concept selon lequel le nombre total d’emplois dans une économie est fixe et donc doit être partagé équitablement »[11].

Il existe plusieurs théories économiques compatibles entre elles pour expliquer que la masse de travail varie si la répartition du travail change :

• il existe des coûts fixes (bureau de l’employé, administration) et des coûts de transition (formation, recrutement), de sorte que cela coûte plus cher (plus d'effort) de gérer plus d'employés[12] ;
• un secteur d'activité a intérêt à recruter d'abord les travailleurs les plus productifs, et les moins productifs en dernier : si le personnel le plus qualifié (pour le travail demandé) est en nombre limité, alors l'élargissement de la base au travail va réduire la productivité moyenne, la production, le niveau de vie moyen et finalement la demande de travail (loi de Say) ;
• un changement dans la répartition du travail a souvent pour conséquence un changement dans la répartition des revenus, et éventuellement un mécontentement préjudiciable à la demande de travail .

Pour les économistes keynésiens, l'offre de travail dépend de la demande effective. En effet, selon les keynésiens, les producteurs anticipent la demande et adaptent leur production en conséquence. S'ils sont pessimistes ils vont licencier. Ces salariés licenciés vont arrêter de consommer et donc la demande baissera. La production suivra et donc il y aura licenciements qui causeront eux aussi une baisse de la demande. Donc pour les keynésiens, l'offre de travail dépend de la demande, ce pourquoi, selon eux, il faut soutenir la demande en temps de crise.

Paul Krugman rappelle que « comme son nom railleur le suggère, c'est une idée que les économistes tiennent en mépris, mais qui revient dès que l'économie est en difficulté »[13] (Il soutient par ailleurs le partage du travail existant en Allemagne, Kurzarbeit, et le considère adapté à une période de crise[14].) En fait, les modèles économiques font toujours l'hypothèse inverse, en prévoyant un bouclage reliant l'offre de travail aux autres variables. Elle dépend de la conjoncture économique (croissance plus ou moins molle), de la législation en vigueur (plus un marché du travail serait flexible moins il y aurait de chômage)[15].

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Lump of labour fallacy » (voir la liste des auteurs).