Paradoxe de Feldstein et Horioka

L'école classique a longtemps considéré que l'épargne était toujours égale à l'investissement. Le circuit économique serait tel que l'épargne des ménages serait canalisée vers les investissements. Toutefois, dans le cadre d'une économie ouverte, l'épargne et l'investissement ne sont pas nécessairement égaux. Le surplus d'épargne peut financer des investissements à l'étranger, c'est-à-dire trouver des débouchés en-dehors du circuit économique national[1].

Les néoclassiques posent comme hypothèse que les marchés financiers sont en situation de concurrence pure et parfaite, et que la mobilité des capitaux est elle-même parfaite. Dans une telle situation, l'école néoclassique déduit que l'allocation de l'épargne disponible se fait en fonction de la rentabilité de chaque projet d'investissement : d'où qu'il vienne, quel que soit son pays de vie, un investisseur devrait toujours choisir rationnellement, c'est-à-dire choisir le projet qui a le retour sur investissement le plus élevé[2].

Or, on observe un biais dit « domestique » (aussi appelé « national ») : entre un investissement plus rémunérateur hors de son pays, et un investissement moins rémunérateur dans son pays, l'investisseur moyen choisit un investissement moins rentable situé dans son pays. Le paradoxe de Feldstein et Horioka se situe ainsi dans ce choix, en apparence irrationnel, des investisseurs. Il est démontré pour la première fois par Martin Feldstein et Charles Horioka dans un article publié en 1980. Outils économétriques à l'appui, ils montrent qu'il existe une relation de 90% entre taux d'épargne et investissement domestique dans les pays développés. Ils basent leurs calculs sur les données de 16 pays de l'OCDE entre 1960 et 1974[3].