Les Révélations de l'écriture d'après un contrôle scientifique

Si l’on situe la naissance officielle de la graphologie en 1872, c’est parce qu’elle devient publique par la parution du premier ouvrage de Jean Hippolyte Michon. Celui-ci propagea ses conceptions à travers la France et même à l’étranger. Bien que présentée comme une science, les seuls arguments expérimentaux étaient les portraits graphologiques de personnages connus qui correspondaient complètement à ce qu’on connaissait d’eux. Pendant près de trente ans, aucune étude expérimentale ne confirma ni n’infirma les hypothèses graphologiques. La première contribution majeure visant à cerner les assises scientifiques de la graphologie est celle d’Alfred Binet. À cette époque, ce dernier tente de cerner le concept d’intelligence et de l’évaluer au moyen d’un test, ceci avec l’aide de Théodore Simon. Il opte d’emblée pour une stratégie ouverte, c’est-à-dire qu’il n’écarte pas a priori certains indicateurs. Il s’intéresse donc à la graphologie ainsi qu’à la céphalométrie ou encore la chiromancie. Il publie d’abord un article critique vis-à-vis de la graphologie[1] au sein duquel il cite Crépieux-Jamin (1889) et constate que celui-ci ne manque pas d’arguments. Cependant, tous ces arguments font référence de manière plus ou moins explicite à un seul concept, celui d’analogie. Selon ce concept, le caractère et le geste graphique répondent à des lois superposables. « Il est inutile d’insister longtemps pour montrer combien ces analogies sont vagues et trompeuses. Il y en a même un bon nombre qui sont purement verbales ; elles rappellent un peu, disait M. Marion, ces associations d’idées dont parle Stuart Mill, qui font croire aux paysans que les liqueurs fortes rendent fort »[1]. Binet considère les graphologues comme des mystiques de la science pour trois raisons :

• leur désir de sonder le caractère répond à une attraction pour des choses curieuses et un peu mystérieuses ;
• une disposition innée à connaître les hommes de manière intuitive et pertinente mais qui ne répond à aucune règle rationnelle ;
• la naïveté, l’absence d’esprit critique, l’ignorance de la logique expérimentale.

Deux ans plus tard, il commence une série d’expériences testant la graphologie et implique la Société libre pour l’étude psychologique de l’enfant (dont il est le président). Lors d’une séance, il propose ainsi à ses collaborateurs de deviner le sexe du scripteur. Le nombre d’identifications correctes l’encourage à poursuivre. C’est en 1903 qu’une commission sur la graphologie est créée. Plusieurs graphologues participent aux expériences, notamment Crépieux-Jamin. Un an plus tard, Binet[2] publie un premier article faisant état de ses recherches. Il y constate que :

• le pourcentage d’erreurs des graphologues pour identifier le sexe du scripteur est de 10 %, ce qui laisse penser qu’il y a des caractères sexuels dans l’écriture ;
• l’estimation de l’âge par les graphologues et les non graphologues est meilleure que le hasard mais nécessite plus d’expériences ;
• l’estimation de l’intelligence par les graphologues présente des résultats prometteurs qui doivent être poursuivis.

Les expériences de Binet se poursuivent donc et mènent à la publication d’un ouvrage[3]. Celui-ci comporte quatre parties.

L’étude de Binet conserve un intérêt historique certain. En effet, elle fut réalisée à l’aube de la psychologie expérimentale. Depuis, les méthodologies et les outils statistiques en sciences humaines ont évolué. Après Binet, d’autres chercheurs se sont intéressés à la question de la validité de la graphologie. Hull et Montgomery[4] estiment que les affirmations graphologiques sont souvent très extravagantes. Un article de Castelnuovo-Tedesco[5] reste encore aujourd’hui le compte-rendu de recherche présentant des indices de validité les plus élevés. Dès les années quarante, les études impliquant la graphologie se multiplient. Ces nombreuses expériences éparses et actuellement difficiles à trouver ont été reprises dans un article de Fluckiger, Tripp & Weinberg[6]. Ces trois graphologues américains proposent une revue de la littérature scientifique concernant la validité de la graphologie entre 1933 et 1960. Au sein de cette littérature, ils constatent que les dispositifs expérimentaux sont nombreux et variés. Selon Fluckiger et al., la diversité des recherches rend la formulation de conclusions cohérentes difficile. Ils constatent que les variables graphologiques les plus simples à objectiver sont également celles qui présentent la moindre validité et celles qui sont moins appréciées par les graphologues. En effet, ces derniers privilégient des variables complexes qui sont plus difficiles à mesurer. Ce recensement d’études rend malaisé le jugement que l’on peut faire quant à la validité de la graphologie. Certains résultats sont significatifs, d’autres pas. Les auteurs ne proposent pas de discuter la méthodologie de chaque étude et les placent au même niveau de crédibilité. Cette première revue de la littérature a une valeur indicative mais n’offre pas de réponse cohérente à la question de départ. Dans le cadre d’une méta-analyse encore d’actualité, Dean[7] a rassemblé les indices de fiabilité et de validité de la graphologie et constate qu’elle n’est pas exploitable dans l’évaluation de la personnalité. En effet, même si une (faible) validité existe, la plupart des outils psychologiques standardisés produisent des résultats bien meilleurs. « Si l’on résume par un seul coefficient les cents sept études, on obtient un coefficient de corrélation de .12. Ce chiffre est le résumé le plus concis des études où l’on s’est proposé d’évaluer la validité de la graphologie. De toute évidence, celle-ci est très faible. »[8] (p. 224).