Histoire des mentalités

Lucien Febvre et Marc Bloch mettent chacun en œuvre une conception différente de l’histoire des mentalités, même si elles ne sont pas pour autant antagonistes. En effet, Febvre développe une histoire « psychologique », plus centrée sur l’individu, tandis que Bloch développe une histoire « anthropologique », plus centrée sur le collectif. Les deux historiens entretiennent néanmoins tous deux le projet d’étendre l’histoire à des domaines encore inexplorés et abordent des thématiques relativement semblables. Ils s’accordent aussi sur l’importance d’éviter l’écueil de l’anachronisme psychologique, à savoir l’interprétation des actes et les visions du monde passées à l’aune de nos propres catégories mentales[14]. Par ailleurs, si Febvre détient davantage la paternité théorique de l’histoire des mentalités, ce sont plutôt les orientations pratiques de Bloch qui connaîtront la plus grande postérité auprès de leurs successeurs[15] - [16].

Lucien Febvre entend mener une psychologie historique et développe pour cela la notion « d’outillage mental »[17] - [18]. Dans ses différentes études historiques, il part d'un sujet ou d'un personnage précis pour en extraire l’outillage mental de la société dans laquelle il s'insère. Il va dès lors se tourner vers l'élaboration de biographies de grands personnages. Dans la même logique, il étudie l’œuvre de Rabelais dans Le Problème de l'incroyance au XVI^e siècle : la religion de Rabelais (1942), en tant qu’elle constitue, selon lui, la synthèse de l’outillage mental des individus du XVI^e siècle et donc des mentalités propres à cette époque[19]. Il part de l'individualité pour en tirer certains schémas généraux qui pourraient être symptomatiques d'une population ou d'une époque particulière[20]. Pour Febvre, l'étude historique des mentalités d’une société doit forcément débuter par l'individu. Cependant, ce dernier doit provenir d'une classe supérieure, d'une élite "créatrice", car l'étude des démunis et des petites gens n'est pas en mesure de retranscrire la complexité de la mentalité d'une époque donnée. La richesse de leur appareillage mental est moindre selon Febvre[21].

Marc Bloch propose une approche différente de la veine individualiste privilégiée par Lucien Febvre. Ses recherches se focalisent sur les phénomènes de croyances collectives. Ainsi, dans son œuvre Les Rois thaumaturges, paru en 1924, il s’attache à étudier la croyance dans le pouvoir de guérison des rois en France et en Angleterre[17]. Pour Bloch, les mentalités s’ancrent avant tout dans une réalité sociale, ce qui le pousse à donner beaucoup d’importance à l’étude des structures sociales, politiques, économique, etc., de la société et de l’époque auxquelles elles appartiennent[22]. Les mentalités pour Bloch sont à la fois des systèmes de représentation structurés et des images inconscientes. Elles permettent d’entrevoir la couleur propre à une société passée et d’accéder à une compréhension plus complète de celle-ci[23]. Cette démarche d’anthropologie historique a prévalu dans la suite du courant de l’histoire des mentalités[16].

Après un long moment d’absence qui suit les travaux de Marc Bloch et Lucien Febvre, l’histoire des mentalités a un sursaut massif au début des années 1960[15]. L’étude des mentalités s’inspire des analyses anthropologiques basées sur une approche quantitative. Elle se concentre sur des phénomènes collectifs, rabaissant la conscience individuelle au rang de phénomène dérivé. Ce courant historique se veut être au carrefour avec les autres disciplines en expansion à l’époque. Cette histoire se développe en opposition avec l’histoire économique et sociale prédominant la recherche jusqu’alors[15].

Georges Duby et Robert Mandrou sont les deux théoriciens fondateurs de l’histoire des mentalités des années 1960. Georges Duby est le premier à exposer sa conception de l'histoire des mentalités, qu'il livre dans sa contribution à l’ouvrage L’histoire et ses méthodes paru en 1961. Il tente d’unifier les deux perspectives originelles de l’histoire des mentalités de Febvre et de Bloch. Sa conception du courant historique est en constante tension entre la volonté d’une histoire tenant compte de l’individu, et l’intégration des découvertes récentes de l’anthropologie qui se concentrent sur la structure des comportements sociaux[24]. Pour ce faire, il distingue trois niveaux du mental : les pensées et les émotions d’un individu à un moment précis ; les comportements et les croyances d’un groupe social sur un temps relativement court ; et enfin, les cadres mentaux, l’héritage culturel et le système de croyances sur une plus longue durée. L’objet d’étude qu'il préconise pour l’histoire des mentalités est celui des mythes et des croyances, dimensions qui échappent par essence à l'histoire économique, domaine de prédilection des prédécesseurs de Duby. L'histoire des mentalités donne ainsi du sens et un modèle à la société[25].

Robert Mandrou se penche lui aussi sur la définition de l’histoire des mentalités et publie un article sur le sujet pour le huitième volume de l’Encyclopaedia Universalis en 1968. Pour lui, l’histoire des mentalités est le biais par lequel il est possible de faire une histoire totale. Il met en avant une perspective globalisante se concentrant sur les mouvements des mentalités. Dans la continuité de cette approche, Robert Mandrou émet de grandes réserves vis-à-vis de la psychanalyse. Selon lui, les méthodes psychanalytiques ne sont pertinentes que sur l’individu et ne peuvent être appliquées à des groupes ou à la société de manière globale[26] - [27]. Dans la pratique, il privilégie une approche culturelle de sources écrites[28].

Philippe Ariès, historien et grand lecteur des Annales, est spécialement connu pour ses deux études portant sur la famille et la mort, à savoir, L’Enfant et la vie familiale sous l’Ancien Régime et L’Homme devant la mort. Dans ces travaux, Ariès défend une interprétation psychologique de l’histoire, ce qu’il nomme « l’inconscient collectif »[29]. Selon lui, cet inconscient expliquerait tous les phénomènes historiques. Pour le démontrer, il prend l’exemple de la contraception en affirmant que le changement de mentalité a modifié la puissance de l’idéologie religieuse et l’acceptation des méthodes contraceptives. L’analyse historique est ainsi constituée du processus d’institutionnalisation des croyances et des représentations[30]. Le concept de mentalité permet de comprendre plus clairement le « passage à la modernité »[31].

Michel Foucault, bien que philosophe, a également marqué la recherche historique lorsqu’il s’est fait « historien » et s’est prononcé sur l’histoire des mentalités. En effet, selon lui, cette histoire n’est plus seulement un ajout à l’histoire sociale. Elle ne décrit plus uniquement, elle reconstitue l’entièreté de l’univers mental. Même si son idée n’est pas originale, car les fondateurs des Annales l’avaient déjà présupposée, Michel Foucault affirme également qu’il y a une discontinuité des manières de penser entre les différentes époques et s’inscrit en faux contre l’idée d’une conscience transcendante à l’histoire[32]. Son hypothèse sociologique l'amène à remplacer le concept de mentalité par celui de représentation, car elle produit le monde social ou est produite par celui-ci[33]. Lorsqu’il articule savoir au pouvoir, Michel Foucault est convaincu que le système social est avant tout un système mental. Il rejoint en ce sens Philippe Ariès. Pour ces deux auteurs, l’institutionnalisation fonde le social et adosse son analyse à la rechercher historique[34]. Il forge aussi le concept d’épistémé, qui est selon lui l’esprit d’une époque qui pourrait se concevoir dans un inconscient collectif, et imposerait les mêmes valeurs et système de justification à tout le monde[35]. Ce concept réclame l’unité mentale d’une époque, même inconsciente, et rejoint en ce sens le concept de mentalité de la première génération des Annales.

Ce moment de l’histoire des mentalités ne peut être distingué du mouvement désigné sous le nom de « nouvelle histoire » dont Jacques Le Goff est un des principaux représentants. Dans les années 1970-1980, Jacques Le Goff cherche à définir l'histoire des mentalités. Il reconnaît le caractère ambigu et imprécis de l’histoire des mentalités, mais pour lui, c’est justement ce qui en fait son attrait[36]. Elle permet à l’historien de mettre en œuvre dans son analyse des sociétés passées les méthodes des différentes sciences sociales, notamment l'anthropologie et la sociologie, mais également la psychologie et l'ethnologie[36] - [37]. Elle a pour but d'étudier un « au-delà » de l'histoire[38]. Dans les années 1980, l’École des Annales mène une réflexion sur ses fondements théoriques. Il en va de même, en parallèle, pour les sciences sociales avec lesquelles l’histoire des mentalités entretient des liens étroits. Ce moment de questionnement prend place sur fond de crise de la pensée marxiste pour envisager la réalité sociale[39].

La notion de mentalité, en tant que concept fondamental de l’École des Annales, a été critiquée par certains historiens, notamment par Geoffrey E.R. Lloyd. (en) En effet, cette notion est selon lui à la fois descriptive et explicative, ce qui tend à la confusion. L’explication ethnocentrique telle que proposée par la notion de mentalité est contestée par l’historien. Elle s’inscrirait en effet dans la théorie de « mentalité primitive » de Lévy-Bruhl et impliquerait de ce fait une « explication de l’évolution historique par une évolution de « l’esprit » humain »[40]. Ce lien gênerait une compréhension claire des évènements historiques. L’historien propose comme solution de justifier un nouveau type de rationalité, non pas comme une mentalité, mais comme un « style d’enquête »[41]. L’existence de pensées non conscientes serait ainsi inutile et l’objet explicatif en serait ainsi réduit. Tout cela ne serait utilisé que pour décrire et non plus expliquer comme il le reproche au concept de mentalité. Tous les phénomènes historiques tels qu’étudiés par l’histoire des mentalités seraient alors rassemblés dans ce concept. Seulement, tout ramener sur le seul plan du discours ne prend, en réalité, pas en compte l’entièreté des phénomènes étudiés par l’histoire des mentalités puisqu’il exclut les phénomènes non linguistiques[42]. Geoffrey E.R.Lloyd énonce également d’autres difficultés résolues par son concept. En effet, il y a, selon lui, une « prévalence accordée aux phénomènes stables supposés structurels »[43], ainsi qu'un risque de généralisation des phénomènes et de tout justifier par la mentalité elle-même.

L’histoire des mentalités intègre l’histoire aux sciences humaines, que ce soit du point de vue psychologique de Lucien Febvre ou sociologique et anthropologique de Marc Bloch. La réflexion autour de ce concept est encore actuellement d’actualité selon Florence Hulak[44]. En revanche pour Christophe Gauld, l’indétermination sociologique et psychologique justement dénoncée par Lloyd aurait entrainé sa disparition[13]. Le concept de représentations, plus complexe et moins binaire a pris la place de mentalité au sein de la recherche[43].

L’histoire des mentalités n’a plus vraiment cours aujourd’hui. Cependant, certains courants actuels de la recherche entretiennent une certaine continuité avec elle. C’est le cas de l’histoire des représentations que certains historiens considèrent comme sa successeure à la différence qu’elle dispose d’une définition plus rigoureuse.

L’histoire culturelle est aussi liée à l’histoire des mentalités. En France, l’histoire culturelle est considérée comme la continuation directe de l’histoire des mentalités dont elle entend dépasser les limites. Par ailleurs, dans le monde anglo-saxon, l’histoire des mentalités de l’École des Annales a été assimilée à l’histoire culturelle de manière générale[8].