Expressivisme

Selon l'argument de la question ouverte (développé à l'origine par l'éthique intuitionniste et le non-naturalisme moral G. E. Moore), pour toute définition proposée d'un terme moral, par exemple « Bon = l'objet du désir », un locuteur compétent qui comprend la signification des termes impliqués dans la déclaration de la définition pourrait tout de même penser que la question « l'objet du désir est-il bon? » reste sans réponse.

Le résultat de cet argument est que les termes normatifs ou moraux ne peuvent pas être analytiquement réduits en termes « naturel » ou non moraux. Les expressivistes soutiennent que la meilleure explication de cette irréductibilité est que les termes moraux ne sont pas utilisés pour décrire des objets mais plutôt pour les évaluer. Beaucoup de philosophes considèrent les expressivistes ou non-cognitivistes comme « les véritables bénéficiaires historiques de l'argument de la question ouverte »[15].

Quelques réalistes moraux maintiennent qu'une réduction synthétique de termes moraux en termes naturels est possible. D'autres réalistes (dont Moore lui-même) ont conclu que les termes moraux se rapportent à des propriétés ou relations non-naturelles, sui generis ; mais le non-naturalisme est vulnérable à l'argument de bizarrerie (voir ci-dessous).

Des personnes peuvent être en désaccord dans leurs évaluations morales d'un même objet, tout en possédant les mêmes informations sur les faits « naturels » ou descriptifs relativement à l'objet de l'évaluation. Les expressivistes soutiennent que ce désaccord moral profond est la preuve que le jugement moral n'est pas une espèce de jugement descriptif ou factuel.

Le problème Frege-Geach, ainsi nommé d'après Peter Geach qui l'a développé à partir des écrits de Gottlob Frege, affirme qu'en souscrivant à l'expressivisme, on accepte nécessairement que le sens de la proposition « Il est mal de dire des mensonges » diffère du sens de la même proposition lorsqu'elle est intégrée dans un énoncé conditionnel de la façon suivante : « S'il est mal de dire des mensonges, alors il est mal de faire mentir ton petit frère ». Par conséquent, l'expressivisme constitue une explication inadéquate du langage moral.

Le problème Frege-Geach énonce que la proposition « il est mal de faire mentir ton petit frère » peut être déduite des deux prémisses du modus ponens suivant :

• Il est mal de dire des mensonges.
• S'il est mal de dire des mensonges, alors il est mal de faire mentir ton petit frère.
• Donc il est mal de faire mentir ton petit frère.

Dans la seconde déclaration, le compte-rendu expressiviste semble échouer en ce que le locuteur affirmant la prémisse hypothétique n'exprime pas de position morale à l'égard du mensonge, ni de condamnation ou quoi que ce soit d'autre. Le partisan de l'expressivisme ne peut donc pas tenir compte de la signification du langage moral dans ce genre de contexte invalide.

Terence Cuneo argumente contre l'expressivisme au moyen de la prémisse suivante : « Il est faux que, dans des conditions optimales ordinaires, quand un agent accomplit l'acte propositionnel de proférer sincèrement une phrase morale, cet agent n'entend pas ainsi faire valoir une proposition morale mais a l'intention d'exprimer une attitude à l'égard d'un état non-moral des choses ou de l'objet[16]. »

Les partisans de l'expressivisme sont soucieux de préserver les participants à la pensée morale et au discours ordinaire d'accusations d'erreur profonde. Mais Cuneo souligne qu'il est évident que beaucoup de ces participants ont l'intention de représenter une réalité factuelle morale quand ils font des jugements moraux.

Par conséquent, si les expressivistes ont raison de dire que le langage moral n'est pas correctement utilisé pour énoncer des affirmations factuelles et descriptives, de nombreux participants au discours moral ordinaire sont frustrés dans leur intentions relatives à la fonction illocutoire. Pour ces raisons, il est soutenu que nous devrions renoncer à l'expressivisme, à moins que les expressivistes ne renoncent à leur exigence que l'expressivisme ne soit pas une vue essentiellement révisionniste de la pensée et du discours moraux.

• A. J. Ayer, Language, Truth, and Logic, Londres, Gollancz, 1936
• Simon Blackburn, Spreading the Word, Oxford, Oxford University Press, 1984
• Simon Blackburn, Essays in Quasi-Realism, Oxford, Oxford University Press, 1993
• Simon Blackburn, Ruling Passions, Oxford, Oxford University Press, 1998
• Cuneo, Terence (2006). Saying what we Mean, pp. 35-71 in Russ Shafer-Landau, ed., Oxford Studies in Metaethics, vol. 1. Oxford: Oxford University Press.
• Darwall, Stephen, Gibbard, Allan, & Railton, Peter (1997). Toward Fin de siècle Ethics: Some Trends, pp. 3-47 in Stephen Darwall, Allan Gibbard et Peter Railton, Moral Discourse and Practice. Oxford: Oxford University Press.
• Allan Gibbard, Wise Choices, Apt Feelings, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1990
• Horgan, Terry & Timmons, Mark (2006a). Cognitivist Expressivism, pp. 255-298 in Terry Horgan and Mark Timmons, eds., Metaethics after Moore. Oxford: Oxford University Press.
• Horgan, Terry & Timmons, Mark (2006b). Expressivism, Yes! Relativism, No!, pp. 73-98 in Russ Shafer-Landau, ed., Oxford Studies in Metaethics, vol. 1. Oxford: Oxford University Press.
• Horgan, Terry & Timmons, Mark (2006c). Morality without Moral Facts, pp. 220-238 in James Dreier, ed., Contemporary Debates in Moral Theory. Oxford: Blackwell.
• Joyce, Richard, Moral Anti-Realism, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (édition printemps 2017), Edward N. Zalta (éd.).lire en ligne
• Mark Timmons, Morality without Foundations, Oxford, Oxford University Press, 1999
• van Roojen, Mark, Moral Cognitivism vs. Non-Cognitivism, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (édition printemps 2017), Edward N. Zalta (éd.).lire en ligne

• non-cognitivisme