Eugen von Böhm-Bawerk

Böhm-Bawerk signale chez Marx une contradiction : alors qu’au livre I du Capital, les marchandises sont réputées tirer leur valeur du temps de travail nécessaire à leur production, au livre III, les prix de marché sont déterminés par l’ajout du taux de profit moyen du capital au coût de production, afin d’assurer la convergence des taux de profit. Ce problème, identifié par Marx lui-même et connu dans la tradition marxiste comme le problème de la transformation, n’apparaît pas à Böhm-Bawerk comme une difficulté à résoudre, mais comme une incohérence logique fatale à la théorie[4].

Pour Böhm-Bawerk, la théorie de la valeur travail de Marx pose plusieurs difficultés. Au plan abstrait, la critique marxiste selon laquelle l’utilité ne saurait être le fondement de la valeur puisque les marchandises sont considérées par les échangistes dans leur valeur d’échange et non dans leur valeur d’usage est infondée, et repose sur une confusion entre l’abstraction d’une propriété en général, et l’abstraction de ses propriétés en particulier. Ce n’est pas l’utilité en général que considèrent les échangistes, mais l’utilité d’une marchandise pour eux-mêmes. Abstraction faite de la valeur d’usage, d’autres propriétés que le temps de travail nécessaire restent essentielles à la détermination de la valeur d’échange, comme la rareté[5].

Au plan empirique, Böhm-Bawerk affirme que la théorie de la valeur travail est inadéquate pour expliquer le prix des biens non-reproductibles (incluant la terre), ni à ceux produits par du travail qualifié, et n’explique pas pourquoi des marchandises fabriquées en payant moins les salariés ne sont pas forcément moins chères. Enfin, lorsque la théorie de la valeur travail a une portée explicative, ce n’est qu’à long terme : les valeurs ne constituent que des centres de gravité autour desquels les prix fluctuent suivant la loi de l’offre et de la demande. Ainsi, la théorie marxiste de la valeur ne s’applique pas à l’ensemble des biens, ne s’applique pas toujours à ceux qu’elle concerne, et jamais exactement[5].

La définition de l'investissement comme « détour de production » donnée par Böhm-Bawerk reste célèbre. L'idée est qu'on dépense de l'argent et du temps (en machines, en éducation) pour produire plus et mieux. Autrement dit, le travail appliqué à la nature, sans plus, permet de produire moins et avec plus de temps, alors qu'ajouter des moyens transformés[6]ou du capital permet de produire une quantité plus élevée de biens et de services et en moins de temps et donc de mieux satisfaire les besoins des consommateurs[6]. Pour l'illustrer, il prend l'exemple du paysan qui, pour se procurer de l'eau, dispose de plusieurs possibilités : soit aller à la source à chaque fois qu'il a soif (satisfaction immédiate), soit fabriquer un seau qui lui permettra de disposer davantage d'eau, soit encore construire une canalisation. Ainsi, consacrer une partie de l'activité productive à l'élaboration de biens de production permet d'accroitre son niveau de satisfaction ultérieur. Autrement dit, le détour de production permet de mettre en œuvre des combinaisons plus capitalistiques pour produire ensuite davantage de biens de consommation finale.

Karl Marx and the close of his system

Il développe l'analyse de l'intérêt comme un reflet de la préférence temporelle, critiquant l'analyse marxiste de la « plus-value » en cherchant à montrer que le revenu d'intérêt ne dépend pas du nombre ni même de la présence de travailleurs salariés. Il ne s'est toutefois pas dégagé complètement, comme le fera Ludwig von Mises, d'une référence à la « productivité marginale du capital. »