Créature du Zuiyo-maru

Le professeur Tokio Shikama de l'université nationale de Yokohama était convaincu que la carcasse était celle d'un supposé plésiosaure éteint. Le D^r Fujiro Yasuda de l'université océanographique de Tokyo était d'accord avec Shikama sur le fait que « les photographies montraient les restes d'un animal préhistorique ».

Néanmoins, d'autres scientifiques furent plus sceptiques. Le paléontologue suédois Hans-Christian Bjerring (en) déclara :

« S'il est vrai que les Japonais ont collecté des échantillons de nageoires et de peau, il doit être possible de conclure au microscope de quoi il s'agit. S'il est montré qu'il s'agit d'un animal marin jusque-là inconnu, ce serait un événement aussi important que la découverte du cœlacanthe en 1938… mais il y a des raisons de douter des hypothèses de plésiosaures, par exemple, car l'environnement et la faune marine ont changé radicalement depuis l'époque des plésiosaures sur Terre. »

Un autre scientifique suédois, Ove Persson, fut également critique sur l'interprétation du plésiosaure. Il rappela d'autres découvertes de créatures marines mortes similaires ressemblant à des plésiosaures qu'une inspection plus approfondie identifièrent comme de simples requins anormalement longs en décomposition. Il ajoute également que « la découverte du cœlacanthe n'était pas aussi étrange que serait celle d'un plésiosaure. Celui-ci est beaucoup plus grand et respire avec des poumons. Il semble inconcevable qu'il ait pu rester caché ».

Un requin-pèlerin.

Une équipe de scientifiques japonais, comprenant Tadayoshi Sasaki et Shigeru Kimura de l'université océanographique de Tokyo, Ikuo Obata du musée national de la nature et des sciences de Tokyo et Toshio Ikuya de l'institut de recherche Atmosphère et Océan de l'université de Tokyo, conclut conjointement dans un rapport d'août 1978 que l'identification de la carcasse ne pouvait être déterminée avec certitude et qu'elle était probablement celle d'un grand requin.

Le 28 juillet 1977, la créature du Zuiyō-maru est commentée dans le magazine de science international New Scientist. Un scientifique du musée d'histoire naturelle de Londres eut la même impression que Bjerring et Persson, que les restes n'étaient pas ceux d'un plésiosaure. La décomposition habituelle d'un requin-pèlerin, dont la colonne vertébrale et le cerveau sont relativement plus calcifiés qu'un poisson cartilagineux, est susceptible de produire une forme similaire à celle d'un plésiosaure. Les premières parties qui tombent durant la décomposition sont la mâchoire inférieure, la région des branchies et les nageoires dorsales et caudales. Après avoir lu que la carcasse était peut-être celle d'un plésiosaure, l'auteur suédois Bengt Sjögren écrit que « c'est le précédent cas de la bête de Stronsay qui hante encore les autres découvertes. Les scientifiques japonais sont tombés dans le même piège facile que les naturalistes écossais au XIX^e siècle ».