Conception whig de l'histoire

L'historien britannique Herbert Butterfield a utilité l'expression « Whig history » dans un essai intitulé The Whig Interpretation of History (1931). Le nom vient du parti Whig favorable au pouvoir du parlement du Royaume-Uni et opposé aux Tories, favorables au pouvoir du roi. Le premier à parler de ce thème fut H. A. L. Fisher qui en 1928 donna une Raleigh Lecture sur The Whig Historians, from Sir James Mackintosh to Sir George Trevelyan. Selon lui, l'historien Whig ne comportait aucun aspect négatif et il fallait comprendre le terme plutôt comme un concept politique que comme indiquant une idée de progrès ou de causalité[5]. Pour P. B. M. Blaas, la conception Whig de l'Histoire avait perdu de sa vigueur en 1914[6].

Le livre de Butterfield marque l'émergence de ce terme comme concept négatif et s'inscrit dans un mouvement très sensible durant l'entre-deux-guerres de rejet de l'idée que le monde devenait meilleur chaque jour. Par ailleurs, sa façon de juger le passé en fonction du présent (présentisme) et son idée que l'histoire avait un but étaient de plus en plus contestés. Les caractéristiques de l'historiographie Whig telles que définies par Butterfield incluent une interprétation de l'histoire comme une progression vers l'état présent et tout spécialement vers le constitutionnalisme britannique. Butterfield écrit :

« Par nature, l'interprétation whig de l'histoire étudie le passé en référence au présent [...][7] »

Exemples emblématiques de distorsions introduites par cette interprétation :

• Le parlement britannique et la monarchie constitutionnelle sont le summum du développement politique;
• La monarchie constitutionnelle a toujours été un idéal, sans considération pour les conflits entre la monarchie et le parlement;
• Les hommes politiques du passé avaient des croyances politiques modernes (anachronisme);
• Les figures politiques du passé sont des héros quand ils font avancer la cause du progrès et des méchants quand ils essaient d'en empêcher son inévitable triomphe[8].

Butterfield soutient que cette approche de l'histoire gêne le travail de l'historien. L'accent mis sur le progrès inévitable conduit à une croyance trompeuse en une ligne de causalité sociologique qui ne conduit pas l'historien à étudier réellement les causes du changement historique[9]. Par ailleurs, voir le présent comme le but de l'histoire conduit l'historien à sélectionner les événements qui semblent importants du point de vue actuel[10].

L'antidote de Butterfield à l'historiographie Whig est de faire preuve d'une certaine sensibilité à l'égard du passé, d'étudier le passé pour le passé, d'être sensible au concret et au complexe en cherchant à aller vers le passé sans chercher à lier passé et présent[11].

La formulation de Butterfield a reçu beaucoup d'attention, mais le type de récit historique qu'il dénonçait n'est plus en vigueur dans les milieux universitaires. Pourtant, le livre de Butterfield a été critiqué par David Cannadine, comme « léger, confus, répétitif et superficiel »[12].

Pour Michael Bentley[13] la « théorie Whig de l'Histoire » telle que la voit Butterfield constitue le « canon » (les grands traits) des historiens britanniques du XIX^e siècle tels que : William Stubbs, James Anthony Froude, E. A. Freeman, J. R. Green, W. E. H. Lecky, Lord Acton, J. R. Seeley, S. R. Gardiner, C. H. Firth et J. B. Bury (en fait, seul Thomas Carlyle est hors de ce canon). Bentley commente :

« Carlyle mis à part, ceux qu'on appelle les Whigs sont généralement des penseurs chrétiens et surtout anglicans selon lesquels la Réforme protestante fournit le cadre essentiel de la recherche des origines de l'Angleterre moderne. Quand ils écrivent sur l'histoire de la constitution anglaise, comme beaucoup d'entre eux l'ont fait, ils abordent leur histoire comme s'ils avaient une Bonne Nouvelle à annoncer. »

Pour Roger Scruton, dans A Dictionary of Political Thought (1982), la théorie sous-jacente à l'historiographie Whig porte essentiellement sur le progrès social et tend à voir les progressistes comme des gens victorieux et bons. Cannadine[14] écrit que de la tradition historique anglaise qu' :

« elle était férocement partisane et donneuse de leçons morales, divisant les hommes et les femmes du passé entre bons et méchants. Et, pour ce faire, elle s'appuyait sur une préférence marquée pour le libéralisme anglais et les causes progressistes, plutôt que sur le conservatisme et la réaction.. […] la conception Whig de l'histoire, avait, en bref, une vue extrêmement biaisée du passé, était avide de jugements moraux, et était faussée par sa téléologie, son anachronisme et son souci du présent. »

L'historiographie de la science est souvent perçue comme imprégnée d'historiographie « Whiggish »[15]. Comme toute historiographie Whig, l'historiographie « whiggish » des sciences tend à diviser les acteurs historiques entre les « bons » qui sont du côté de la vérité telle qu'elle est conçue actuellement et les « mauvais » qui se sont opposés à cette vérité par ignorance ou parce qu'ils avaient une vue biaisée[16]. Les écrits des scientifiques ont tendance à être très marqués par la tradition Whig[17], de même que celle des historiens généralistes[18], tandis que les historiens professionnels de la science s'opposent à une telle tendance[19].

« Vers le milieu des années 1970, il est devenu courant parmi les historiens des sciences d'employer les termes ‘Whig’ et ‘Whiggish’, souvent accompagné de mots comme 'hagiographique ’, ‘internaliste’, ‘triomphaliste’, ou même ‘positiviste’, pour dénigrer les grands récits du progrès scientifique. À un certain niveau, il y a un parallèle évident entre l'attaque sur l'histoire Whig de la Constitution dans les premières décennies du siècle. En effet, comme P. B. M. Blaas l'a montré les premières attaques faisaient partie d'une attaque plus générale lancée par les scientifiques et les professionnels de l'histoire, au nom de l'autonomie de leur champ, contre une historiographie populaire, partisane et moralisatrice. De façon similaire… Pour les champions de la nouvelle histoire des sciences en voie de professionnalisation après la Seconde Guerre mondiale, il s'agissait d'établir une distance critique entre l'histoire des sciences et l'enseignement et la promotion de la science. Ils étaient en particulier méfiants envers les grandes récits laudateurs et didactiques sur les découvertes scientifiques et le progrès qui avaient proliféré pendant les années de l'entre-deux-guerres. »

Plus récemment, des scientifiques ont soutenu que l'historiographie Whig est essentielle pour l'histoire des sciences. D'une part, le terme histoire des sciences a lui-même des implications whiggish. En effet, le mot science a une signification claire durant le XIX^e siècle et une partie du XVIII^e siècle. Avant, au XVII^e siècle, son sens est différent et par exemple chimie et alchimie sont étroitement imbriquées[20]. Le rejet du whiggisme par les historiens des sciences a été critiqué par des scientifiques au motif qu'il ne prend pas assez en compte la profondeur temporelle de la recherche scientifique[21].

Dans The Anthropic Cosmological Principle (1986), John D. Barrow et Frank J. Tipler identifie le Whiggisme (Whiggishness ou Whiggery) avec le principe téléologique d'un sens de l'histoire qui amènerait à la démocratie libérale[22].

Pour James A. Hijiya, malgré ses limites l'historiographie Whig a une forte influence sur la perception populaire de la politique et du développement social. Cette influence persistante est liée à sa capacité à mettre en scène les narrations historiques de conflits épiques à propos d'idéaux liés à la philosophie des Lumières. Des aspects de l'interprétation Whig de l'histoire apparaissent dans des films, dans les émissions de télévision, la rhétorique politique ou même des livres d'histoire[23].

La vision populaire de l'évolution humaine et de la paléoanthropologie peut être mêlée de Whiggisme comme le montre la célèbre illustration Marche du Progrès (1965). Le livre et le film sur le procès Scopes sur l'enseignement du darwinisme sont parfois vus comme reflétant une vision Whigg de l'histoire. Toutefois, ce point de vue a été contesté par l'historien Edward J. Larson dans le livre Summer for the Gods: The Scopes Trial and America's Continuing Debate Over Science and Religion (1997), pour lequel il a gagné le prix Pulitzer d'histoire en 1998[24].