Être radical

La principale source d'inspiration est l'expérience personnelle d'Alinsky comme un organisateur communautaire. L'auteur s'est également inspiré des cours du professeur Robert Park, de l'université de Chicago. Celui-ci voyait les communautés comme « les reflets des grands processus à l’œuvre dans une société urbaine ». Les méthodes développées par Alinsky sont décrites dans son ouvrage comme un guide pour l'organisation des communautés qui émergeront de la nouvelle génération issue de la contre culture des années 1960[5].

Alinsky croit en l'action collective, en raison notamment du travail qu'il a effectué avec le CIO (Congrès des organisations industrielles) et avec l'Institut de recherche sur les mineurs de Chicago, où il a commencé à développer sa propre vision de l'organisation communautaire. En outre, son travail avec Programme d'Action Citoyenne (PAC) lui a fourni quelques-unes de ses meilleures idées en matière d'auto-gestion des communautés défavorisées. Il a appris à exacerber les antagonismes vis-à-vis de l'extérieur (des outsiders) afin de renforcer le sentiment d'appartenance communautaire. Ce qui fut l'un des outils les plus puissants d'Alinsky dans son optique d'organisation communautaire; fut de fournir un « méchant » (un antagoniste, un outsider) qu'il faut affronter ensemble, ce qui facilitait grandement le processus d'action directe. Ces différentes tactiques imbibent l'ouvrage d'Alinsky qui va devenir la référence en matière d'organisation communautaire.

Être radical aborde des thèmes variés. Parmi eux, la construction symbolique, utilisé pour renforcer l'unité au sein d'une organisation. Il s'appuierait par exemple sur la fidélité à une appartenance religieuse afin de créer une organisation structurée et opérative. La raison étant que les symboles par lesquels les collectivités peuvent s'identifier créé des organisations structurées qui étaient plus faciles à mobiliser dans la mise en œuvre de l'action directe. Une fois que la communauté est unie derrière un symbole commun, il suffisait à Alinsky de lui trouver un ennemi commun, pour l'unir face à lui.

L'utilisation de l'« ennemi commun » est l'un des thèmes majeurs de l'ouvrage[6].

Alinsky devait trouver un antagoniste extérieur à la communauté, afin de le transformer en un « ennemi commun » à cette communauté. Souvent, ce serait un politicien local ou une collectivité impliqué dans la vie locale. Une fois que l'« ennemi » a été désigné, la communauté se rassemble en opposition à celui-ci. Cette gestion conflictuelle augmente la solidarité intra-communautaire, en même temps que l'antagonisme vis-vis des outsiders. Le recours au conflit permet également de bien définir l'objectif à atteindre. En identifiants un ennemi commun, l'objectif de la communauté entière est de vaincre cet ennemi.

La construction symbolique a contribué à promouvoir l'organisation structurée, ce qui a mené à un autre aspect de l'enseignement d'Alinsky, celui de l'action directe. L'action directe permet de créer des situations de conflits qui renforcent l'unité de la communauté et encouragent la réalisation de l'objectif de la communauté, celui de vaincre leur ennemi commun. L'ouvrage s'intéresse aussi à des aspects communicatifs, afin d'attirer l'attention de l'opinion publique sur sa cause. Alinsky encourage tout au long de l'ouvrage les manifestations. En effet celles-ci ne peuvent échapper à l'attention des médias et à celle de l'opinion publique. Ces différentes tactiques ont permis à ses organisations de progresser plus rapidement dans leurs objectifs que par le biais des processus bureaucratiques classiques.

Enfin, le thème principal qui irrigue toute l’œuvre Alinsky est celui de l'autonomisation (empowerment) des classes populaires. Alinsky utilise la construction symbolique et le conflit non-violent pour créer une organisation structurée avec un objectif commun défini et qui pourrait prendre des mesures d'action directe contre un ennemi commun. À ce stade, Alinsky se retirait de l'organisation afin de lui permettre de continuer à progresser d'elle-même. Cela devait permettre aux communautés de changer les choses de manière autonome.

Selon la démographe Michèle Tribalat qui reprend les positions de plusieurs auteurs américains, la démarche, pilotée par des élites identitaristes, tend à la création de groupes identitaires, censés être opprimés. Ceux-ci se fédèrent autour d'un combat ce qui tend à polariser la société autour d'identités pour partie construites par le dispositif. Ainsi, après que les afro-américains se soient constitués en communauté, ce fut le cas des hispaniques qui se constituèrent en groupe ethnique fondé sur la victimisation et exigeant des mesures de justice compensatoire. Cela accentue donc la structuration de la société autour de divisions clivantes[9]. Selon le figaro qui fait écho à la démographe, « un danger réside dans le caractère coercitif de l’idéal diversitaire auquel il faut faire semblant de s’intéresser et qui valorise la situation d’opprimé, dont un seul groupe ne peut se prévaloir, celui du mâle blanc hétérosexuel non-handicapé »[9].

L'ouvrage d'Alinsky reçut des critiques pour les méthodes et les idées qu'il a présentées. Robert Pruger et Harry Specht considèrent que ses idées ne sont efficaces que dans les zones défavorisées[10]. Pruger et Specht sont également sceptiques sur le fait que l'ouvrage puisse être fédérateur pour l'ensemble des personnes défavorisées. Le recours d'Alinsky à des conflits provoqués artificiellement a également été critiqué pour son inefficacité dans les secteurs qui prospèrent grâce à l'unité.

Selon Judith Ann Trolander, son travail (notamment son recours au conflit) a été inefficace dans la plupart des quartiers où il a travaillé.

De nombreux philosophes ont également reproché à l'ouvrage d'être beaucoup trop idéologique. Alinsky croyait en la capacités des communautés à se fixer des objectifs de manière autonome. Il leur désignait un ennemi afin de provoquer le conflit, mais la poursuite de l'objectif devait revenir à la communauté.

Cette idée a été critiquée en raison des divergences d'opinions qui peuvent exister au sein d'un groupe.

La croyance d'Alinsky dans le fait qu'une organisation peut définir de manière autonome un but à accomplir est considéré comme étant « très optimiste » et « contradictoire » à la désignation par Alinsky d'un « antagoniste », un ennemi commun, et donc l'objectif d'abattre cet ennemi. 

Ainsi, sa croyance peut être vue comme purement « idéologique » et « contradictoire » parce que l'organisation va sans doute faire de la défaite de l'ennemi commun désigné par Alinsky, son seul et unique objectif. Et par la suite, d'être absolument incapable de se fixer de nouveau objectifs.

Malgré ces critiques, Être radical a eu une très grande influence. L'ouvrage a influé sur l'élaboration de politiques et de l'organisation de différentes communautés et de groupes activistes et militants. Il a également influencé de nombreux politiciens et activistes militants instruits par Alinsky  et qui a influencé les politiciens et les militants éduqués par Alinsky, par le biais des IAF et des organisations Grassroots[11].

• Notice dans un dictionnaire ou une encyclopédie généraliste :

  • Britannica