Structure profonde et structure de surface

Dans les années 1960, le linguiste Noam Chomsky a popularisé les termes « structure profonde » et « structure de surface ». Certains éléments montrent que Chomsky les a empruntés à un linguiste américain, Charles F. Hockett[1]. Hockett les a appelés « grammaire profonde » et « grammaire de surface » dans son œuvre, A Course in Modern Linguistics. Selon Chomsky, la linguistique moderne est limitée à la structure profonde[2].

La structure profonde contient le sens sans contexte. Puis elle devient transformé à la structure de surface quand on applique des opérations grammaticales. La forme de surface est considérée comme une phrase grammaticale de la langue. Chomsky pense qu'une phrase correspond à la structure profonde couplée avec la structure de surface. Le sens d'une phrase peut être compris à partir de sa structure profonde seule, d'une combinaison de sa structure profonde et sa structure de surface, ou à partir d'un type plus abstrait de représentation (forme logique). Selon Chomsky, cette troisième représentation est la perspective à préférer. Cependant, dans les années 1960 et 70, beaucoup de linguistes ont préféré la première représentation. Cette querelle, est à l'origine des « guerres linguistiques »[3].

Au cours des années 1990, Chomsky développe le programme minimaliste, dans lequel la distinction entre structure profonde et structure de surface disparait[4].

Selon Hockett, la structure de surface est la surface qui apparait au lecteur quand il lit une phrase. Par contre, la structure profonde est la structure sous-jacente qui possède le sens d'une phrase[5]. Par exemple :

1. J'ai vu Michelle hier.
2. Hier, j'ai vu Michelle.
3. Qui as-tu vu hier ?

Dans les [1] et [2], le sens est le même, mais l'ordre des mots est différent : les structures de surface sont différentes mais ces phrases viennent de la même structure profonde. On sait que le locuteur a vu une personne qui s'appelle « Michelle » hier dans tous les cas.

La structure profonde est aussi la même après des transformations interrogatives. Avec [3], on remplace « Michelle » par le mot interrogatif « qui », et on change l'ordre des mots. Alors, les trois phrases ont des syntaxes différentes mais leurs sens restent les mêmes.

Quand il y a une ambiguïté dans une phrase, elle représente deux phrases avec la même structure de surface, mais les structures profondes sont évidemment différentes. Par exemple :

1. Le policier [a pourchassé le criminel] avec un pistolet.
2. Le policier a pourchassé [le criminel avec un pistolet].

Il est clair que les structures de surface sont les mêmes, selon l'ordre des mots. Pourtant, l'interprétation de la phrase [1] est très différente de celle de la phrase [2]. En [1], on comprend que le policier a lui-même un pistolet et qu'il pourchasse le criminel. En [2], c'est le criminel qui a le pistolet, et le policier pourchasse le criminel.